臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第1209號原 告 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 何英明訴訟代理人 吳鎮州被 告 泰昌通運有限公司兼法定代理人 林武賢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。
二、訴訟費用新臺幣貳萬肆仟陸佰陸拾壹元由被告連帶負擔。事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告泰昌通運有限公司（下稱泰昌通運公司）於民國109年5月20日邀同被告林武賢為連帶保證人，向原告借款2筆總金額新臺幣（下同）600萬元，約定借款期間自109年5月20日起至112年5月20日止，自實際撥款日起依年金法，按月攤還本息。借款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（即0.845％加1.405％)，計為年利率2.25％，嗣後隨中華郵政股份有限公司利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算，目前年利率為2.5％(即1.095％加1.045％)。被告如遲延還本或付息時，除應按原約定借款利率計算遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期在6個月以內者，依約定利率之10％，逾期超過6個月者，依約定利率之20％計付違約金。詎自111年4月20日起即未依約償付本息，迭經催討均未置理，原告另於111年6月28日對被告財產假扣押在案，依借據第十一條第四款之約定，該借款視為全部到期，今尚欠原告如借款明細附表所示之本金、利息及違約金之債務。而林武賢為連帶保證人，應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據、利率表、客戶往來明細查詢、民事假扣押強制執行聲請狀影本等為證(見本院卷第15頁至第39頁)，經本院核對無訛，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同自認。又泰昌通運公司為系爭債務之主債務人，林武賢為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
書記官 張傑琦附表： 編號 借款本金 (新台幣) 請求本金 (新台幣) 借款起訖日 利息起算日 利率 (年息) 違約金 1 1,200,000元 476,311元 自109年5月20日起至112年5月20日止 自111年4月20日起清償日止 2.5％ 自111年5月21日起至清償日止， 逾期在六個月以內者，依上開利率10％計算，逾期在六個月以上者，依上開利率20%計算。 2 4,800,000元 1,905,223元 自109年5月20日起至112年5月20日止 自111年4月20日起清償日止 2.5％ 自111年5月21日起至清償日止， 逾期在六個月以內者，依上開利率10％計算，逾期在六個月以上者，依上開利率20%計算。 總計請求借款本金為2,381,534元