臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第1367號原 告 林建亨（言詞辯論終結後死亡）訴訟代理人 許雪螢律師複 代理人 廖柏豪律師被 告 尚皇食品有限公司特別代理人 陳慧錚律師上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國112年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第168條、第173條、第188條第1項定有明文。本件原告於本院言詞辯論終結後之民國112年11月4日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料附卷為憑（訴字卷第119至127頁），本件原告委任許雪螢律師為訴訟代理人，亦有委任狀附卷可稽（審訴卷第19頁），依上述規定，本件訴訟程序並不當然停止，本院仍得依辯論為裁判並宣示之，核先敘明。
二、次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。查被告唯一董事劉自治於民國106年9月7日死亡，且未指定股東為代理人，股東間亦未互推1人代理，本院乃依原告之聲請，於112年1月5日以111年度聲字第190號民事裁定選任陳慧錚律師為被告之特別代理人，代理被告實施本件訴訟行為。
三、又確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1237號裁判要旨參照。本件原告主張其從未同意擔任被告之股東，則被告之公司設立登記事項卡將原告登記為股東，使原告究否為被告股東此一法律關係不明確，且原告陳稱因此無法申請低收入戶補助，致原告私法上之地位存有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟具有確認利益甚明，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告（原名林寬男）前向高雄市政府社會局申請社會補助遭駁回，始知悉其名義遭冒用，登記為被告之股東，出資額為新臺幣（下同）100萬元。原告固於78年間受僱於被告，惟未曾出資入股，亦未同意擔任被告股東，且原告於78年10月20日即被告公司設立登記日時，投保薪資僅5,700元，亦無資力投資被告。原告檢視被告之公司登記資料，始發現被告78年10月20日公司設立登記事項卡之公司董事、股東名單上之蓋印非原告之印章，且觀諸上開文件，全體股東之用印亦均同一形式、字體，實無從認定係原告所捺印或授權。原告並非被告股東，被告卻向主管機關辦理登記原告為被告之股東，原告私法上之地位有受侵害之危險，致原告無法申請社會補助之救濟，此項危險得以本件確認之訴予以除去，原告有請求確認之法律上利益。爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：本件無確認利益，原告向高雄市政府社會局申請社會補助遭駁回，係屬公法上權利義務關係，與私法地位無關。被告公司設立登記事項卡檢附之股東名單記載原告出資100萬元，登記之資本額並有經會計師查核簽證，原告現主張未實際出資，應由原告舉證推翻。上開公司設立登記事項卡上確有原告用印，並檢附原告身分證影本，原告是否確在不知情下遭冒名登記為公司股東，實有可疑等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（訴字卷第99頁）：㈠被告於78年10月20日經核准設立登記時，資本額為500萬元，
董事為劉自治、股東分別為原告（原名林寬男）、彭國華、許國華、許林老見；被告公司設立登記事項卡上僅有董事、股東之蓋章，未見簽名；被告公司申請設立登記時所附董事、股東身分證正反面影本上僅有劉自治之蓋章，未見簽名。㈡劉自治、彭國華、許林老見均已死亡。
四、本件爭點：原告是否遭冒名登記為被告公司股東？兩造間有無股東關係存在？
五、得心證之理由：㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時
，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判決要旨可參）。查被告於78年10月20日經核准設立登記，並將原告登記為公司股東，固有被告之設立登記事項卡、股東名單等件在卷可稽（訴字卷第14頁至第15頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），並經本院調閱被告公司案卷確認無訛。然被告之股東名單上所載原告印文「林寬男」，經原告否認其真正，即應由被告就其真正負舉證責任。
㈡經查：
⒈被告就其股東名單上所載原告印文「林寬男」，並未提出任
何證據證明為真正。再者，觀諸被告股東名單上之原告及其他股東之印文，可見其上所有印文均為相同形式、字體（訴字卷第15頁）。且當時檢附之原告身分證影本上僅有劉自治（即被告當時董事）之蓋章，而未見原告之簽名或蓋章（不爭執事項㈠），原告抗辯：該身分證影本係伊任職被告公司期間遭盜用等語，即非全然無據。
⒉又被告特別代理人於言詞辯論陳稱：「（原告是執行業務或
不執行業務之股東？有無執行業務或行使監察權之紀錄？）此部分並不清楚」、「（被告曾否開過股東會？有無原告收受通知或簽名出席之紀錄？）不清楚」、「（依被告章程所示，被告須分派盈餘予股東承認，有無原告承認之紀錄？）沒有相關資料」、「（被告似於79年07月01日擅自歇業他遷，歇業前後有無通知原告或會議記錄？）不清楚」等語（訴字卷第112至113頁），似見原告在被告公司既未行使權利，亦無收受通知或出席會議之紀錄，自難僅以被告空言主張，遽論兩造間即有股東關係存在。
六、綜上所述，原告請求確認原告與被告間股東關係不存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
民事第五庭 審判長法 官 王耀霆
法 官 鄭靜筠法 官 周玉珊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書記官 林秀敏