臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第1384號原 告 邱靖惠訴訟代理人 蘇奕全律師複代理人 陳思默律師
薛祐珽律師被 告 張瓊文訴訟代理人 黃士龍律師
楊富強律師葉永宏律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號七樓房屋遷讓交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖拾肆萬柒仟伍佰玖拾元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣貳佰捌拾肆萬貳仟柒佰柒拾壹元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○街000號7樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，詎被告（即原告之母）自民國80年間起無權占有系爭房屋，爰依民法第767條之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓交還原告；㈡願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋原為被告所有，嗣於92年間因拍賣而由訴外人林秀香拍定取得，兩造遂合資向林秀香購買系爭房屋，由被告出資新臺幣（下同）600,000元，餘由原告出資1,200,000元，僅借名登記在原告名下。又兩造約定系爭房屋供被告養老居住之用，即成立以被告終老為期限之使用借貸契約，被告自非無權占有等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（訴字卷第154頁）：㈠原告為系爭房屋之登記所有權人。
㈡被告自80年間起占有系爭房屋。
四、本院得心證之理由：㈠原告為系爭房屋之所有權人：
⒈主張有借名委任關係存在事實之一造，於他造未自認下，須
就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任，最高法院103年度台上字第1637號判決同此意旨。
⒉經查：
⑴系爭房屋原為被告所有，嗣於92年間因拍賣而由林秀香拍定
取得，再售予原告等節，有系爭房屋異動索引查詢資料（審訴字卷第87至89頁）附卷可稽，而證人邱博鏞（即原告之兄、被告之子）於言詞辯論時證稱：「系爭房屋為了讓我可以在工作上購買油罐車，當時的所有權人被告同意抵押借款，卻因為我的職災，導致系爭房屋被法拍，後來我就請原告幫忙，用比較低的金額把系爭房屋買下來，這點我還是非常感謝原告當時的幫忙，（嗣改稱）當時應該是原告找到拍定人而把系爭房屋買下來，至於費用應該說是原告當時的外國配偶（當時未過世）所支付，當時該外國配偶有說等我們經濟狀況好一點，再看要怎麼跟他算，當時該外國配偶是委託原告將買賣價金付給拍定人。在系爭房屋被法拍時，張瓊文、我跟邱睦翔當時經濟狀況是無法支付的，當時只有原告的經濟能力可以幫忙」、「（當時原告找拍定人購買系爭房屋的時候，被告是否有出資？）當時有說要出，但是金額不足，我只知道有提這件事情，但是具體的金額我並不清楚」等語（訴字卷第122頁），顯見系爭房屋係由原告或其配偶出資購買，並登記在原告名下，並無證據足認被告有共同出資購買。從而，被告抗辯：兩造合資向林秀香購買系爭房屋云云，尚難遽信。
⑵被告雖又抗辯：系爭房屋之所有權狀及買賣契約書均由被告
保管，地價稅、房屋稅、水電費、電信費等亦由被告繳納云云。經查，兩造就所有權狀係由被告保管乙節固不爭執（訴字卷第153頁），被告繳納地價稅、房屋稅、水電費、電信費等事實，亦經證人邱博鏞於言詞辯論時證述明確（訴字卷第124頁），並有112年5月水費繳費憑證、112年6月電費繳費憑證（訴字卷第163至165頁）為佐。然證人邱博鏞於言詞辯論時證稱：「（為何系爭房屋在原告名下，但長期以來都是被告居住？）因為原告長期居住在國外，而且回來之後也不太適應系爭房屋的悶熱」、「被告有說是否可以用分期的方式來付款，但當時大家感情融洽，原告就說房子都給你住，所有權狀也都在你這邊了，我有差你那些錢嗎」、「（是否有聽過原告說系爭房屋的所有權要給被告？）沒有特別聽過，只是說系爭房屋本來是被告的，原告當時幫忙我把系爭房屋留下來給大家住」等語（訴字卷第123頁），顯見系爭房屋原為被告所有，嗣經拍賣時由原告出資向拍定人林秀香購買，僅因原告長年居住國外，而將系爭房屋交由被告無償使用，即成立使用借貸契約而已，並無讓與系爭房屋所有權之意，殊難僅以被告保管所有權狀及買賣契約書，及被告繳納地價稅、房屋稅、水電費、電信費等事實，即遽論被告為系爭房屋之所有權人。此外，被告復又不能提出其他證據以實其說，則揆諸前揭判決意旨，被告抗辯：兩造合資向林秀香購買系爭房屋，僅借名登記在原告名下云云，自非足採。
㈡被告無權占有系爭房屋：
⒈兩造間就系爭房屋成立未定期限之使用借貸契約：
被告自80年間起占有系爭房屋乙節，已如前述（前揭兩造不爭執之事實㈡部分參照），兩造亦不否認二人間成立使用借貸契約（訴字卷第155頁）。又證人邱博鏞於言詞辯論時證稱：「系爭房屋本來是被告的，原告當時幫忙我把系爭房屋留下來給大家住」（訴字卷第123頁）、「（是否聽過原告跟被告說系爭房屋要讓被告住多久？）原告當時是說就讓你們住，反正我都不在臺灣」（訴字卷第124頁）等語，顯見原告貸與系爭房屋，係以「反正我都不在台灣」為前提，並未排除原告返國後有請求返還系爭房屋之可能，殊無以被告或其他家人終老為期限之意思，兩造間就系爭房屋係成立未定期限之使用借貸契約甚明。從而，被告抗辯：兩造間成立以被告終老為期限之使用借貸契約云云，既不能舉證以實其說，自非足採。
⒉該使用借貸契約業已向後消滅：
借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文。經查，兩造間就系爭房屋係成立未定期限之使用借貸契約乙節，已如前述，原告貸與目的既在出國期間供家人無償使用系爭房屋，係屬不能依借貸之目的而定其期限，揆諸前揭法律規定，原告自得隨時請求返還系爭房屋。又原告請求被告返還系爭房屋之意思表示於111年7月14日送達被告等情，為被告所不爭執（訴字卷第154頁），足見該使用借貸契約業已向後消滅，被告繼續占有系爭房屋，自屬無權占有。
五、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告將系爭房屋遷讓交還原告，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
民事第五庭法 官 王耀霆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官 陳莉庭