臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第255號原 告 黃世鑫即金緻系統櫥櫃設計整合中心訴訟代理人 張加穎
羅婉綾被 告 高樂實業有限公司法定代理人 黃菁惠訴訟代理人 黃如流律師
黃宥維律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣46,278元，及自民國111年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣46,278元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款已明定。
查本件初由宜軒設計有限公司(已撤回)訴請被告給付承攬報酬，嗣追加黃世鑫即金緻系統櫥櫃設計整合中心為原告，請求權基礎亦迭經變更，均經被告同意(見本院審訴卷第0-0000-00頁；本院訴卷一第41-43、430頁)，於法並無不可。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告於民國110年4月間，為在屏東縣○○鎮○○路000號至618號
間興建「樂逸旅居墾丁館」旅館(下稱系爭旅館)，兩造就系爭旅館之系統櫃裝潢工程（下稱系統櫃工程，工程範圍如附表A所示），約定以報酬新臺幣(下同)4,800,000元成立承攬契約(下稱A契約)，被告並於110年5月28日匯款2,400,000元予原告。被告嗣於110年6月間要求原告另施作系爭旅館之木作工程(下稱木作工程，工程範圍如附表B所示，與系統櫃工程合稱系爭工程)，兩造於110年6月17日就木作工程，約定以報酬3,700,000元成立承攬契約(下稱B契約，與A契約合稱系爭契約)，被告各於110年7月2日、同年9月15日給付1,850,000元、1,295,000元予原告。詎被告竟於系爭工程將全數完工時，違法終止系爭契約，並拒絕原告指派工班進場。
㈡原告就高雄市土木技師公會110年12月8日高市土技字第00000
000號鑑定報告(下稱鑑定報告)附表A編號1至5及8，附表B編號2至8之鑑定清算金額不爭執，然依約附表A編號6之開放衣櫃(下稱A6衣櫃)為鑑定報告258頁樣式(下稱甲衣櫃)，原告已全數完工，原告係未施作被告片面變更之鐵件開放衣櫃，附表A編號7之人造石檯面(下稱A7人造石)因遭竊而遺失，不可歸責原告；明鏡80*80(三色燈，下稱A7明鏡)部分，原告僅係代購，且已送達被告，金額為104,590元，鑑定報告漏計A6衣櫃、A7人造石、明鏡之金額。附表B編號1插座盒、壁面線(下稱B1盒線)未列入B契約計價項目，縱有位置、過小之瑕疵，鑑定報告不應扣減3%瑕疵即50,208元，鑑定報告認附表B編號1有短少部分(下稱B1短少部分)，是被告要求把尺寸變短、變深，才致清算鑑定金額與估價單金額不符。縱被告得終止契約，就終止A、B契約前所完成工作，原告可各請求報酬2,380,110元【計算式：2,400,000元-19,890元(人造石完工係利康沾黏工資8,140元、mini bar明鏡沾黏工資2,100元、衣櫃調整4角水平2,300元、大mini bar調整水平及係利康封板7,350元)＝2,380,110元】、546,015元【計算式：3,700,000元-1,850,000元-1,294,985元-兩間配線未完成木工(3人1日)工資9,000元＝546,015元】，共2,926,125元等語。爰依承攬之法律關係為請求，並聲明：⒈被告應給付原告2,926,125元，及自111年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造成立系爭契約後，因原告施作有諸多瑕疵，經被告要求均拒不改善，被告遂不同意續付報酬，原告竟不派員進場施作，被告復以110年10月8日存證信函(新興郵局存證號碼001852號，同年月12日送達，下稱系爭存證信函)催告原告若未限期修補瑕疵，將終止系爭契約，原告仍拒不修補，故系爭契約已合法終止。A6衣櫃之樣式為鑑定報告第344頁之鍍鋅鋼管材質(下稱乙衣櫃)，原告未依約施作，被告自得拒絕受領。A7明鏡為承攬工項，原告非僅代購，原告未完成工作自不得請求報酬。依鑑定報告之鑑定結果，原告就A、B契約施作之項目、數量，扣減瑕疵價額，加計不應扣減之附表B編號1之50,208元，其金額各為2,031,240元、3,191,278元，原告就A契約已無剩餘報酬可請求，B契約僅能請求報酬46,278元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項(見本院訴卷二第68-69頁)：㈠兩造就系爭旅館之系統櫃、木作工程成立系爭契約，系爭工程範圍如附表A、B所示。
㈡A契約之承攬總價為4,800,000元，被告已給付原告2,400,000
元；B契約之承攬總價為3,700,000元，被告已給付原告3,145,000元。
㈢系爭契約經被告以系爭存證信函終止。
㈣兩造對於鑑定報告關於附表A編號1至5及8，附表B編號2至8之
鑑定清算金額，均不爭執。就鑑定報告以現況清算附表A編號6、7及附表B編號1，就鑑定清算金額亦不爭執(惟原告主張A6衣櫃已完工，然經被告拆毀，故鑑定報告漏未計價；A7之人造石係遭竊遺失，故鑑定報告漏未計價；附表B編號1之工程不應計算瑕疵扣減3%)。
四、得心證之理由：原告主張被告應給付承攬報酬2,926,125元及利息，為被告所否認，並以前詞置辯，就本件爭點分述如下：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項已明文。次按承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就承攬契約終止前承攬人已完成工作部分，給付報酬，惟承攬人請求該項報酬者，自應就其承攬契約終止前已完成之工作負舉證責任(最高法院106年度台上字第376號判決意旨參照)。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦明定。又經法官整理並協議之不爭執事項，倘當事人積極而明確表示不爭執或沒有意見，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，除當事人能證明該不爭執事項與事實不符或經他造同意，法院得適用同條第3項規定，許其撤銷與該事實不符之不爭執事項外，應受該不爭執事項之拘束(最高法院104年度台上字第1576號判決意旨參照)。
㈡A6衣櫃部分：
⒈查鑑定報告就A6衣櫃鑑定意見為：現場均無鐵件開放衣櫃(目
前僅能依據申請單位所提資料估算)等語【見(外放，下略)鑑定報告第14頁】，可知鑑定時現場並無被告所不爭執之A6衣櫃。次觀系統櫃工程估價單未見A6衣櫃樣式(見本院審訴卷第31-33頁)，而原告主張甲衣櫃固與其提出合約書所附圖說樣式相符(見本院審訴卷第35、53頁)，然未見此合約有雙方用印，且原告方與被告執行長特助暱稱「Anita Wang」LINE對話中，原告雖曾傳送合約書，但乏上開合約書之衣櫃圖說，言談中兩方未對衣櫃規格有所著墨(見本院訴卷一第179-183頁)，則A6衣櫃規格是否為甲衣櫃，已屬有疑。⒉又從原告當庭所稱：乙衣櫃是被告在沒簽約前給我們看的圖
說，後來因為兩造協商就改成甲衣櫃等語(見本院訴卷二第69頁)，可知甲、乙衣櫃皆經雙方討論，而從LINE對話中，亦見「Anita Wang」傳送「老闆想要的開放式衣櫃」照片，原告方則覆：這個系統無法，這樣有3個工種等文字(見鑑定報告第302頁)；「Anita Wang」另稱：48個衣櫃要75萬元，灌水是否太凶狠，你們沒有依照我們要的作出成品，好意思叫我們付全額等語(見本院訴卷一第233頁)，由雙方言之鑿鑿卻各執一詞，原告亦無提出兩造協商為甲衣櫃之佐證，不無存有兩造同將己稱衣櫃誤為共識，俟施作才驚覺分歧之可能，難認A6衣櫃之規格確為原告主張甲衣櫃。
⒊另從原告提出衣櫃照片(見本院審訴卷第193、221、227、239
、241、251、255、263、267、285頁），與鑑定報告現場照片中亦有衣櫃(見鑑定報告第80-81、110-112頁)，固知現場確有原告施作之一定數量衣櫃，然單由前述照片，尚不足核對是否為甲、乙衣櫃及數量，原告主張已完成全數A6衣櫃乙節，自非可採。
㈢A7人造石、明鏡：
⒈原告陳稱：A7人造石係遺失、遭竊而無法施作，不可歸責原
告等語，然自陳無報案資料可提出(見本院訴卷一第420頁)，別無其他證據為憑，難信為真。
⒉原告主張A7明鏡僅代購且送達被告乙節，為被告所否認，由
原告提出照片、客戶簽收單雖見起運至系爭旅館之貨品照(見本院訴卷第103-109頁)，且原告方、「Anita Wang」有數度提及「鏡子」進場之LINE對話(見本院訴卷一第223-227頁)，但照片中未有包裝下之貨品實貌，雙方言談間未指明係A7明鏡，原告亦無提出被告簽收資料，酌以系統櫃工程含明鏡者，尚有附表A編號4、5等項目，有鑑定報告可考(見鑑定報告第13頁)，難謂照片、對話所涉之鏡必為A7明鏡，未可認定原告已送達A7明鏡。
⒊相較附表A編號5床頭背板之明鏡毋須施作，經鑑定報告載明
與申請單位(被告方)確認等詞(見鑑定報告第13頁)，有別於此，A7明鏡則無相關文字(見鑑定報告第15頁)，原告提出A契約估價單、合約書同乏僅代購、毋須安裝等類此文字(見本院審訴卷第31、33頁)，併上而論，難認原告所稱將A7明鏡送達被告已履約完畢之節屬實。另原告就A7明鏡經鑑定報告鑑定未完工乙節，係列入不爭執事項㈣生自認效力後，再行爭執(見本院訴卷二第68、90頁)，其亦未舉證此節與事實不符或得被告同意而撤銷自認，應受拘束，原告自不得請求被告給付A7明鏡之104,590元。
㈣附表B編號1部分：
原告主張B1盒線未列入B契約計價項目，鑑定報告不應扣減3%瑕疵50,208元等節，為被告所不爭，應屬有據。至原告主張鑑定報告所認B1短少部分，同係列入不爭執事項㈣後再為爭執(見本院訴卷二第68、90頁)，未提出與所述相符之證據，復未舉證或得被告同意而撤銷自認，應受拘束，故此揭主張委難憑採。
㈤綜上而言，原告就A6衣櫃、A7人造石、明鏡、B1短少部分之
主張，皆乏其據，而兩造就系爭契約及已給付報酬，及鑑定報告關於附表A編號1至5及8，附表B編號2至8之鑑定清算金額，與附表A編號6、7、附表B編號1之前開爭執以外者，均不爭執，由被告寄發系爭存證信函已催告原告修補瑕疵，與鑑定報告所認原告已無法修補瑕疵乙事相符(見本院審訴卷第439-443頁；鑑定報告第7-10頁)，則鑑定報告據此清點施工數量、扣減瑕疵價額而清算如附表A、B之清算鑑定金額，除附表B編號1應加計50,208元，其餘金額當屬有據。職是，被告於系爭工程未完成前，依民法511條本得隨時終止系爭契約，其終止系爭契約並無不可，而原告就A、B契約終止前所完成工項，扣減瑕疵價額之金額各為2,031,240元、3,191,278元(計算式：3,141,070元+50,208元＝3,191,278元)，扣除被告就A、B契約已分別給付報酬2,400,000元、3,145,000元，原告就A契約已無餘款可請求，就B契約則可請求被告給付46,278元；逾此部分之請求，猶非可取。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告於111年6月2日當庭所追加而催告被告給付(見本院訴卷ㄧ第41-42頁)，故原告就上開有理由部分，請求自翌日即111年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
民事第四庭 法 官 曾迪群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 吳翊鈴附表A：系統櫃工程(金額均為新臺幣，單位均為元）編號 項目 估價單數量 估價單金額 兩造最後合意之金額 清算鑑定數量 損害修復扣減 清算鑑定金額 1 櫃台/搖擺門/後系統矮櫃/檯面人造石 1 207,860 201,208 1.00 -3% 195,172 2 1F女公廁浴櫃W252塑合板/人造石檯面 1 49,860 48,264 0.97 -3% 45,368 3 1F男公廁浴櫃W293塑合板/人造石檯面 1 58,115 56,255 0.441 -3% 23,121 4 1F男女公廁明鏡80*100 2 7,280 7,047 0 0 0 5 床頭背板全長 620 806,000 780,208 0.790 -3% 582,958 6 開放衣櫃W100*H210*D58/Mini Bar 1 1,578,900 1,528,375 0.175 -3% 221,614 7 浴櫃防水發泡版/人造石/明鏡80*80(三色燈） 1 2,038,652 1,973,415 0.474 -3% 876,196 8 六板大車運費/無電梯搬運費/工程管理費 1 211,000 205,228 0.423 0 86,811 合計 4,957,667 4,800,000 2,031,240附表B：木作工程(金額均為新臺幣，單位均為元）編號 項目 估價單數量 估價單金額 兩造最後合意之金額 清算鑑定數量 損害修復扣減 清算鑑定金額 1 床頭木作打底/繃布底裁切+底料/繃布外框/開插座口 620 1,706,000 1,673,586 0.820 -3% 1,322,133 2 窗簾盒/面矽酸鈣/内木心板 1,016,000 996,696 0.936 0 932,907 3 取餐檯 286,000 280,566 1.00 -1% 277,760 4 取餐檯中島 178,500 175,109 1.00 -3% 169,856 5 冷氣出風口*95 47,500 46,598 0.505 0 23,532 6 窗框貼波麗板 35,400 34,727 0.87 0 30,212 7 膨脹螺絲(mini bar) 40,400 39,632 0 0 0 8 大車運費/無電梯搬運費/工程管理費 462,000 453,086 0.849 0 384,670 合計 3,771,800 3,700,000 3,141,070