臺灣高雄地方法院民事裁定111年度訴字第394號原 告 邱上逢被 告 崴捷國際聯運股份有限公司特別代理人 陳宣至律師上列當事人間確認委任關係不存在事件，原告聲請為被告崴捷國際聯運股份有限公司選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任陳宣至律師於本院111年度訴字第394號請求確認委任關係不存在等事件中之「確認原告與被告間之董事委任關係不存在」訴訟，為被告崴捷國際聯運股份有限公司之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；上開規定於法人之代表人準用之。民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。
又股份有限公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第213條前段亦有明定。
二、聲請意旨略以：原告係被告崴捷國際聯運股份有限公司之董事，對被告公司提起確認董事委任關係不存在訴訟，依法應以監察人為被告公司之法定代理人，但被告公司無監察人，爰依民事訴訟法第51條第1項、第52條規定，聲請為被告公司選任特別代理人等語。
三、經查：
1.原告於起訴狀記載訴之聲明為「確認原告與被告公司間之董事及經理人之委任關係不存在」（見審訴卷第13頁），關於「確認董事委任關係不存在」部分係屬公司與董事間之訴訟，依公司法第213條規定，應由監察人代表被告公司應訴，法定代理權始謂合法。惟被告公司未選任監察人，係設置審計委員會由全體獨立董事組成替代監察人，有股份有限公司變更登記表可稽（見審訴卷第59頁），揆諸前揭說明，因「確認董事委任關係不存在訴訟」部分無人得為被告公司之法定代理人，原告聲請為被告公司選任特別代理人，於法並無不合，應予准許。
2.而被告公司之股東僅原告及訴外人劉翰（原名劉權）二人，並選任劉翰擔任董事長、原告擔任董事，除該二人外無其他董事，有上開變更登記表可參，經本院函詢劉翰有無意願擔任被告公司之特別代理人，該函送達劉翰之戶籍地後因其遷移不明遭退回，另於民國111年4月27日送達被告公司登記地址後迄今未見回覆，有送達回證為證，是被告公司董事長劉翰現因所在不明，顯難確實履行特別代理人職責，故本院認上開訴訟以選任律師為被告公司之特別代理人較為適當。經本院函請高雄律師公會提供有意願擔任特別代理人之律師名單，並以電話詢問該名單上所載律師之意願後，陳宣至律師表示同意擔任被告公司之特別代理人等節，有高雄律師公會111年5月9日高律奉文字第161號函、本院公務電話紀錄附卷可參。本院審酌陳宣至律師就上開確認董事委任關係不存在事件，與兩造客觀上無利害衝突之虞，且具法律專業，認其擔任被告公司之特別代理人為適當，爰選任陳宣至律師於本院111年度訴字第394號確認委任關係不存在事件中之「確認董事委任關係不存在」訴訟，為被告公司之特別代理人。
四、依民事訴訟法第51條第1項、第52條，裁定如主文中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
民事第四庭 法 官 徐彩芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
書記官 吳綵蓁