臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第306號原 告 劉秉縑 住○○市○○區○○街00○0號3樓訴訟代理人 楊宗翰律師被 告 左宜鑫訴訟代理人 黃俊嘉律師
黃郁雯律師吳龍建律師上 一 人複代 理 人 楊雅文律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國111年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣182萬5,054元，及自民國111年1月4日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分以新臺幣50萬元為被告供擔保後得假執行，但被告以新臺幣182萬5,054元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為男女朋友，交往期間被告稱參加合會，無力負擔每期會款，向原告借款，原告乃自民國107年5月7日起至108年9月15日止陸續自原告所有開立於臺灣○○商業銀行○○分行、帳號0000000000000帳戶，匯款共計新臺幣（下同）495,000元予被告（詳如附表項次1）；又被告於得標後，就剩餘會款再向原告借款，原告於108年12月6日匯款859,000元予被告（詳如附表項次3）；嗣被告於108年12月9日起，更陸續以繳納保險費、信用卡費、企管課程費用、牙貼片美容費用等名義向原告借款（詳如附表項次4至10）共計612,054元，綜上，原告得依民法第478條規定，請求被告清償借款共計1,966,054元（計算式：495,000元＋859,000元＋612,054元＝1,966,054元）。再者，兩造於108年12月間共同出資購買汽車，原告出資110萬元（附表項次2），詎購車後，被告以其母親名義登記並獨占使用，原告僅能偶而商借使用，至兩造分手之後，原告更無從使用該汽車，則兩造共同出資購買汽車及共同使用約定，已因可歸責被告事由致給付不能，爰依民法第226條第1項、第256條規定解除該契約，並依民法第259條第1、2款規定請求被告返還110萬元。為此，爰依法提起本訴，請求被告給付共計3,033,054元（計算式：1,966,054元＋1,100,000元＝3,066,054元），並聲明：㈠、被告應給付原告3,066,054元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造原為男女朋友，被告曾在原任職之公司參加合會，於交往期間，原告幫被告陸續繳交合會會款合計495,000元（附表項次1），作為交往中之餽贈，因最後因被告已死會欲一次性繳納匯款，原遂告知幫被告繳納859,000元（附表項次2），並未提及是要借款與被告，原告既隱瞞其為借款與被告之意思，自不影響贈與被告之效力；另關於其餘被告之匯款（附表項次4至10），均為原告之贈與。末兩造於108年12月間雖共同出資（附表項次2）購買賓士牌車牌000-0000號汽車（下稱系爭汽車），但為原告贈與被告，否則應不會登記在被告母親名下，並由被告使用，且於110年9月25日兩造對話中，被告亦告知車子沒有辦法借給原告使用，可見汽車應為原告贈與被告等語。原告主張附表所示款項均為借款，應就消費借貸之之事實負舉證責任。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠、原告主張兩造於107年2月開始交往至109年9月分手，原告於交往期間，曾交付被告所跟合會之活會會款共495,000元（如附表項次1）、死會會款859,000元（附表項次3）、交付被告購車款110萬元（附表項次2）、交付被告保險費471,054元（附表項次4）、交付被告卡費76,000元（附表項次5、7、10）、交付被告參加企管課程2萬元（附表項次6）、交付被告牙齒貼片45,000元（附表項次8、9），此為兩造所不爭執，應堪認為真實（卷二第61、73、193頁)。
㈡、原告主張如附表項次1、3至10為雙方有借貸關係，基於交付借款意思而轉帳匯款，則為被告所否認，辯稱兩造為男女朋友，原告係基於贈與意思交付金錢等語。茲認定如下：
１、關於項次1、3、4部分：
⑴、原告係以匯款方式給付，原告於匯款時均有備註如附表「匯
付原因」欄所示之內容，此有原告原告所有○○銀行0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）交易明細資料附卷可佐（北院卷第39、41、43、45、47、49、51、53）。觀之系爭帳戶於105年開戶起之交易紀錄，就備註部分大多會記載匯款用途，並非僅限於附表項次1、3、4之事項，可見原告有利用此備註記帳之習慣。衡諸常情，原告如基於贈與之意思轉帳匯款，應無註記貸與金額之意旨，是原告主張此部分款項，係出於貸與金錢之意思，應非子虛。
⑵、次查，項次1、3均為會款，依合會之性質為民間互助會，具
有賺取利息與籌措資金的功能，會腳繳納會款，若無資金需求，實則為儲蓄於每期賺取得標會員利息，亦得透過得標，獲取資金週轉（實質取得扣除利息之每期應繳納之會款）。是被告給付會款，預計將來可獲取標金或結會款取回，則原告所謂之「幫忙」，則有暫為墊付之性質，並非被告有此必然之金錢需求。被告雖陳稱就項次1之宇登會款得標約120萬元，用以清償保單借款、房貸、信用卡債，項次3合會就是宇登的死會會款等語（卷二第222頁），然被告亦同稱原告對於其金錢多有資助，何以上開債務不直接拜託原告「幫忙」清償，而須藉由標會支付更多利息？由被告此行為較似被告自認保單借款、房貸、信用卡債為自身債務，亦需由自己解決故以標會方式予以處理。是原告主張被告向其商借會款，益堪採認。又證人即天寶宮住持陳永翔證稱：兩造在109年有來天寶宮掛號問事，後來每週都來擔任義工1、2次，就和我及我太太成為朋友，於109年農曆7月還有一起去澎湖玩，出去玩前兩造常常吵架，我看雙方表情不對就會打電話詢問兩造，我曾經去基隆幫兩造協調3次，雙方吵架有講到錢的事情，也有一些衣服沒有洗乾淨的小事，我知道兩造間有借貸，聽被告說她的車子是原告買的，有會錢付不出來，由原告幫忙付，原告也有說他幫被告付，在協調時被告有說他有向原告借這些錢她會還給原告，我只知道車子錢、會錢等語（卷二第232、233、235頁）；證人即兩造合住人楊東諺證稱：我和原告於109年1月底一起租房子，於同年4、5月間被告才住進來，大部分聽到兩造都是為了生活上事情爭吵，金錢糾紛比較少，因為我和原告要一起經營診所，需要各準備資金，我問原告所需準備的資金120萬元在哪裡，他說她幫被告付會錢，後來有一次我和原告討論被告做事方針，被告有不開心、誤會，我和原告一起去道歉、解釋時，被告有講到向原告借款這件事等語（卷二第236、237頁）。亦均證述被告自承會款乃向原告所商借乙事，由此足徵附表項次1、3之會款1,354,000元，兩造間確實為借貸關係無誤。
⑶、又查，附表項次3為被告儲蓄險保單借款之清償，此為被告所
自承在卷。所謂保單借款，即係以向保險公司所承保之保單，於保單價值準備金之範圍內向保險公司借款，而原告所借款之保單為儲蓄險，於無法還款時，應可藉由解除保險契約之方式取回款項作為清償，僅係清償後保單到期，可取得較高額之保險金，此經被告自承：因為保險是我小姑在作，他跟我說解約很可惜，建議我貸出來再慢慢還款，所以沒有直接解約等語（卷二第222頁），可見僅為被告為獲取儲蓄險到期更高之利益，始為借貸及清償，亦非被告有此必然之金錢需求，原告給付有先代為墊付之性質，故原告主張此471,054元為被告向其所商借乙節，足堪認定。
⑷、被告雖提出兩造間LINE對話截圖（卷二第27頁）「被告：（
熊大妹妹嬌羞貼圖）。原告：好的，現在回去了，以後乖乖溫柔錢自然會進來，改善我們生活。」以證被告有贈與金錢之意思，然依被告所提出上開對話之前後文（卷二第45至49頁），為被告先傳訊感謝原告對其之付出包容，已改善自身脾氣，支持原告之夢想，並祝原告事業成功等等，則原告無非回應被告前揭言詞，表示被告改善脾氣變溫柔後，遠景應會賺錢，使渠等生活改善，與贈與被告金錢並無任何關聯。
２、關於項次5至10部分：
⑴、原告係以匯款方式給付，然於系爭帳戶交易明細資料（北院
卷第75、77頁）均未備註任何用途，係於訴訟時方以手寫註明，由前述原告有以帳戶註記為記帳之習慣，可見此等金額並非屬需特殊註記之支付。參以兩造對於交往期間多由原告負擔生活相關費用（卷二第75、195頁）並不爭執，此等費用均非鉅，用途乃屬卡費、美容、進修支出，卡費常用以支付日常生活所需，是此等匯款極有可能屬交往期間為被告支付之生活費用；況兩造於分手後，原告曾傳訊向被告催討借款時，亦僅有會款、保單借款，此有LINE對話記錄可佐（卷二第185頁），是難認此部分為借款。
㈢、原告另主張附表項次2，為兩造約定共同購買系爭汽車使用而出資110萬元，因兩造分手原告無法使用該汽車，因可歸責被告是由致給付不能等語，被告則辯稱該110萬元為原告贈與被告購車等語。惟查，兩造確已購車並於交往期間使用，此為兩造所不爭執，並經證人楊東諺證述在卷（卷二第第238頁），是兩造共同購車使用之契約業已履行，至於購車後雙方於110年間分手，而使車輛無法如交往期間共同使用，然此僅就該車是否屬於共有財產，共有財產應如何行使權利之問題，並非得認有可歸責被告之事由而致債務不履行。基此，原告依民法第226條第1項、第256條規定請求解除契約，並依民法第259條第1、2款規定請求被告返還110萬元，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付182萬5,054元（471,054元＋1,354,000元＝1,825,054元），及自起訴狀送達翌日即111年1月4日起（北院卷第111頁）至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 鄭 瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
書記官 李佩穎