臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第549號原 告 鍾佳儒輔助監護人 鍾秀英被 告 呂佩珊上列被告因詐欺案件（111 年度簡字第812號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（111 年度附民字第117號），本院刑事庭裁定移送，本院於民國（下同）111 年6 月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）13萬1,000元及自111年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原吿負擔。
四、本判決第一項所命給付，於原告以2萬元供擔保後，得假執行，但被告如以13萬1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：被告以他人臉書與伊攀談，佯稱要交往、需要繳房貸、幫媽媽繳貸款、繳罰鍰、存結婚基金為由，屢屢詐騙伊以無褶存款方式提供款項，除於如附表所示時間地點匯付13萬1,000元外，另匯付35,000元，又被告叫伊買車貸款40萬4,586元，賣掉只剩16萬元，損失24萬4,586元，被告叫伊辦台灣大哥大3個門號，賠償總計支出3萬7,800元（6,800＋20,000＋11,000＝37,800），被告叫伊辦中華電信2個門號，解約賠償1萬0,370元（解約付8,099元，繳電信費2,271元），被告叫伊買機車，解約賠償8萬8,800元，使伊合計損失54萬7,556元，依侵權行為法律關係請求被告賠償損害。並聲明：㈠被告應給付原告54萬7,556元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：對原告請求賠償如附表所示13萬1,000元部分無意見，但目前在監執行，無法立即給付，伊未叫原告買車，也沒有叫原告辦理台灣大哥大、中華電信門號，又是因為原告跟我們共同的朋友說要買機車給她（指共同朋友）騎的，我沒有強迫原告貸款買機車。並聲明：原告之訴駁回。
三、就原告主張因被告不法詐騙匯付如附表所示13萬1,000元之事實，除被告不爭執外，另有原告之郵政存簿儲金簿、台北富邦商業銀行股份有限公司港都分行108年11月7日北富銀港都字第1080000097號函暨附件、中國信託商業銀行股份有限公司109年2月13日中信銀字第000000000000000號、109年5月11日中信銀字第109224839103979號函暨附件、中華郵政股份有限公司109年5月15日儲字第1090118418號函暨附件、LINE對話紀錄等件附卷可稽（見刑事電子卷證光碟），當可信為真實，則原告當可依侵權行為法律關係，請求被告賠償13萬1,000元及法定遲延利息。至被告目前是否因在監執行而無法償還，與應否賠償無關，併予敘明。
四、原告就其主張在接觸過程另匯付被告3萬5,000元部分，因未具體說明匯付之時間、地點，亦未提出證據加以證明，是無法為原告有利之判斷。原告就其另主張因被告要其匯款，故鼓吹其辦理買車貸款40萬4,586元，車子賣掉只剩16萬元價值，損失24萬4,586元，鼓吹其辦理台灣大哥大3個門號，總計因賠償支出3萬7,800元，鼓吹其辦理中華電信2個門號，解約賠償1萬0,370元之事實，雖提出汽車買賣收據、台灣大哥大清償收據、中華電信清償收據為證（見111 年度附民字第117號卷【下稱附民卷】第11至41頁），堪認原告確實有上開貸款購買汽車及出售、辦理行動電話門號及註銷之行為，並造成上開金錢上之損害，但被告否認有鼓吹原告辦理，而以原告之匯付情形，雖堪認上開辦理汽車貸款、行動電話門號之所為，極有可能與匯付被告款項有所關連，但是否要辦理汽車貸款及行動電話門號，此屬原告可自由判斷之事項，且無證據可資證明被告以何種方式影響原告作上開決定，亦無法證明影響之程度，是本院認無法證明被告就此部分有不法之侵害，當難為原告有利之判斷。再者，原告就其主張被告要其買機車解約賠償8萬8,800元之事實，雖已提出匯付金融機構損失金額之收據為證（見附民卷第43頁），堪認確有可能因購買機車解約而損失8萬8,800元，但依被告所辯，原告是要買機車給兩造共同之朋友騎乘，除此，原告亦無法證明其買機車與被告有何直接關連，則亦難逕認被告需賠償原告此部分損害。
五、綜上所述，本件原告訴請被告賠償損害，於如附表所示13萬1,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年3月2日（見附民卷第49頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息範圍內，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又原告聲請供擔保假執行，於上開勝訴部分於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，定相當擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定，依職權定相當金額，准被告供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明（本件之裁判費，係因原告就刑事訴訟判決所認定以外之事實提起訴訟所徵收，此部分均為原告敗訴之判決，故應全由原告負擔，特此敘明）。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
民事第八庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書記官 洪光耀附表：
編號 時間 地點 匯款方式 金額(新台幣：元) 匯入帳戶 1 106年6月23日14-15時 屏東縣○○鄉○○路000號 新埤郵局 匯款 60,000 000-000000000000 (沈東萱) 2 106年7月21日2時44分 屏東縣○○鄉○○路00號 統一超商 無摺存款 16,000 000-000000000000 (呂佩珊) 3 106年8月10日 屏東縣○○鄉○○路000號 新埤郵局 轉帳 20,000 000-000000000000 (呂佩珊) 4 106年8月14日15時15分 屏東縣○○鄉○○路00號 統一超商 無摺存款 20,000 000-000000000000 (呂佩珊) 5 106年8月21日 不詳 無摺存款 9,500 000-000000000000 (呂佩珊) 6 106年8月27日 不詳 無摺存款 5,500 000-000000000000 (呂佩珊)