臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第554號原 告 丁○○兼訴訟代理人 乙○○被 告 丙○○
甲○○共 同訴訟代理人 黃懷瑩律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告乙○○、丁○○為夫妻，被告甲○○、丙○○為夫妻。乙○○、丙○○於民國108年9月間經臉書互加好友而認識，後以LINE聯繫。嗣丙○○於108年10月19日向乙○○表示其離婚已單身，乙○○當時亦因離婚訴訟中，2人日漸生情，因而發生婚外情。甲○○於111年1月間，以其配偶丙○○假性侵文書，引用偽造變造證物虛構不實書狀（下稱系爭起訴狀），向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提訴請求乙○○賠償新臺幣（下同）200萬元，已共同侵害原告名譽權，應連帶賠償乙○○35萬元，丁○○6萬元。被告又以111年3月18日答辯狀（下稱系爭答辯狀），共同侵害原告名譽權，應連帶賠償乙○○15萬元，丁○○3萬元。被告復以同年6月2日答辯二狀（下稱系爭答辯二狀），共同侵害原告名譽權，應連帶賠償乙○○20萬元，丁○○3萬元。甲○○在臺北地院、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事庭庭訊所為陳述，侵害原告名譽權，應賠償乙○○10萬元，丁○○3萬元。爰依民法第184、185條、第195條第
3、1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明求為命被告應連帶給付乙○○80萬元，丁○○15萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決（原告先後於111年8月25日、同年9月29日言詞辯論期日撤回部分之訴，茲不再贅述）。
二、被告則以：乙○○未說明其係何種人格權遭受侵害，丁○○亦未說明其係何種權利受損害。刑事誣告罪之成立以告訴人所訴事實係完全出於虛構為要件，原告雖經檢察官為不起訴處分，至多僅能認係因證據不充分或告訴人誤解法律構成要件，此與被告是否誣告原告，仍有不同。原告指其與丙○○交往期間感情融洽，顯與社會交往常態不符，其所提證據，形式上是否真正已非無疑，亦無法佐證原告所述事實等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造間之不爭執事項：㈠乙○○、丁○○為夫妻。甲○○、丙○○為夫妻。
㈡被告前對原告提出刑事告訴，認乙○○涉犯刑法第222條第1項
第4款加重強制性交、第305條恐嚇、第315條之1第2款妨害秘密、第239條通姦等罪嫌；丁○○涉犯刑法第305條恐嚇、第315條之2第3項散布竊錄他人非公開活動內容、第134條、第210條、第214條公務員假藉職務上機會行使偽造文書等罪嫌，案經檢察官偵查終結為不起訴處分〔臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）109年度偵字第19886、19887、19888、19889號），被告不服聲請再議，仍遭臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）駁回（109年度上聲議字第2303號）。
（以上，111年8月25日言詞辯論筆錄第6頁，訴卷頁288）
四、本院判斷：㈠按請求之基礎事實同一者，擴張應受判決事項之聲明者，或
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，依民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款規定，原告毋庸得被告同意，即得變更原訴或追加他訴。查原告起訴時係主張被告向臺北地院提訴請求乙○○應賠償200萬元，以系爭起訴狀繕本於111年1月12日寄達原告戶籍地址，而書狀內使用丙○○相關假性侵文書等證物，使用偽造變造證物虛構不實書狀，共同侵害原告名譽，應連帶賠償乙○○60萬元，丁○○10萬元（111年1月17日起訴狀第1至20頁，審訴卷頁9至47）云云。嗣於同年3月19日、同年月29日訴狀送達後，具狀擴張請求被告應連帶給付乙○○80萬元，丁○○15萬元，並補稱：甲○○於系爭起訴狀內，以代號取代其個人及丙○○姓名，卻蓄意不遮掩丁○○姓名、揭露身分證字號及戶籍地址、出生年月日、警詢筆錄等應保密個資；又誣指乙○○以丙○○裸照、性愛影片強迫丙○○續與乙○○發生性行為，被告應負連帶賠償之責云云（同年3月19日準備理由一狀第1至11頁，審訴卷頁197至217；同年月29日準備理由二狀第1至11頁，審訴卷頁309至329），核屬擴張應受判決事項之聲明，並補充事實上之陳述。再於同年4月11日具狀主張：被告以系爭答辯狀所附警詢筆錄影印變造，塗掉丙○○姓名，斷章取義不實證物，虛構不實，嚴重侵害原告隱私，濫用個資。系爭起訴狀未舉證原告有何騷擾，卻言被告不堪其擾，又以先位、備位主張不擇一而定，原告無法舉反證回應，使用加重性侵、下藥迷姦、恐嚇強制性交字眼，共同侵害原告名譽。被告於同年3月31日臺北地院出庭時聲請調查原告曾住宿在臺北、花蓮幾處飯店、會館，企圖藉由臺北地院干預違反民事訴訟當事人各自舉證規定，誣蔑原告，毀損原告名譽云云（同年4月11日陳報二狀第1至10頁，審訴卷頁383至401），核屬與起訴請求之同一基礎事實所為補充事實上之陳述。復於同年5月14日具狀主張：被告於同年3月31日臺北地院出庭時，聲請調查原告於108年10月1日至109年1月31日間，是否曾住宿臺北、花蓮、高雄之飯店、會館紀錄，濫用權利要求臺北地院函詢原告於108年12月9至16日、同年月11至19日之行蹤，有違民事訴訟法規定，亦認被告無法舉證主張事實。被告於系爭起訴狀第4、5頁指陳原告不斷騷擾A女其他臉書好友，但丙○○於108年12月9日關閉臉書，不再使用，何來原告騷擾好友之不實誣控。被告變造證據不實指控原告以LINE發出辱罵A女訊息後收回，損害原告名譽云云（同年5月14日陳報三狀第1至10頁，訴卷頁13至31），亦屬與起訴請求之同一基礎事實所為補充事實上之陳述。後於同年6月12日具狀主張被告以系爭答辯二狀仍使用性侵害犯罪、妨害性自主，偽造文書、妨害名譽、誣告、使用變造證據，侵害原告名譽云云（同年6月12日陳報四狀第1至7頁，訴卷頁169至181），核屬與起訴請求之同一基礎事實所為補充事實上之陳述。繼於同年8月6日具狀主張：被告先後於同年7月27日、8月3日，分別在臺北地院、新北地院出庭時，蓄意無中生有，誹謗原告恐嚇、威脅丙○○，致丙○○兩度燒炭自殺，被告於108年10月19日強拍丙○○照片、影片，恐嚇隨時以警界關係掌控丙○○行蹤，丙○○隨時要聽從原告安排要求，但丙○○告訴原告是吃藥自殺，還贈送原告附愛心圖案註明丙小姐有您真好之圖形，並非受原告脅迫恐嚇而燒炭自殺，被告虛構不實，編造毀損原告名譽之事，實質惡意侵害原告權益云云（同年8月6日陳報五狀第1至8頁，訴卷頁191至205），亦屬與起訴請求之同一基礎事實所為補充事實上之陳述。是以，被告雖不同意（111年8月25日言詞辯論筆錄第5頁，訴卷頁287），而原告先後擴張應受判決事項之聲明或補充事實上之陳述，其請求之基礎事實可認與起訴請求為同一，經核亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款規定。
㈡當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段定有明文，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責。是以，原告主張：被告共同不法侵害其名譽權，或違反保護他人之法律，致其權利受有損害等利己事實，自應負舉證之責。
㈢原告主張：甲○○於系爭起訴狀第4頁第3行起，虛構「案件雖
曾發回續查，然而因未再傳喚謝東明等證人調查，同受不起訴處分」，顯意圖詐欺取財，偽造文書，足以損害原告名譽，欺瞞官署云云（審訴卷頁17），為被告否認。查被告前對原告提出刑事告訴，認乙○○涉犯刑法第222條第1項第4款加重強制性交、第305條恐嚇、第315條之1第2款妨害秘密、第239條通姦等罪嫌；丁○○涉犯刑法第305條恐嚇、第315條之2第3項散布竊錄他人非公開活動內容、第134條、第210條、第214條公務員假藉職務上機會行使偽造文書等罪嫌，案經高雄地檢檢察官偵查終結為不起訴處分，被告不服聲請再議，仍遭高雄高分檢駁回等各情，為兩造不爭執，已如前述。細繹原告所提高雄高分檢處分書以觀（審訴卷頁65至80），乃高雄高分檢審核丙○○以原偵查未傳喚記者謝○明釐清乙○○拍攝丙○○裸照內容，及謝東明在電話中表示持有丙○○與乙○○之床上照片與乙○○尚有相關影片，要求傳喚謝○明等等為由聲請再議，認為無理由，應予駁回同等告訴人甲○○及丁○○均未據再議。雖與系爭起訴狀第4頁第3至4行內容有間（審訴卷頁91），惟系爭起訴狀第4頁第3至4行內容，不致損害原告名譽權。
㈣原告主張：被告於系爭起訴狀第2頁（二）誣指原告對丙○○強
制性交，侵害其配偶權，嚴重侵害原告之名譽云云（審訴卷頁17），為被告否認。然觀諸系爭起訴狀第2頁（二）之內容，為「本件原告（即甲○○，下同）以被告（即乙○○，下同）對配偶強制性交，侵害其配偶權為先位主張，無法認定為強制性交時，以被告與配偶性交仍屬侵害配偶權為備位主張……」（審訴卷頁87），核屬甲○○於系爭起訴狀之請求侵權行為損害賠償事件程序處分權之行使，應係該事件甲○○之攻防方法，洵難謂有何侵害原告之名譽權可言。
㈤原告主張：被告於系爭起訴狀以丙○○在高雄地檢偵查時已具
結之事，虛構偽證不實，意使原告受刑事懲戒處分，共同侵害原告權利云云（審訴卷頁19），為被告否認。系爭起訴狀之請求侵權行為損害賠償事件，為甲○○自己所提起之訴訟，丙○○並非該訴訟之原告，僅憑系爭起訴狀內容暨附件原證1至6證據資料（審訴卷頁85至143），要難謂丙○○、甲○○有何虛構偽造不實，意使原告受刑事懲戒處分，共同侵害原告權利之情事。
㈥原告主張：被告於系爭起訴狀杜撰不實、移花接木，錯置時
空之日期與地點，欺瞞法院，共同侵權云云（審訴卷頁21至22），為被告否認。丙○○非系爭起訴狀之請求侵權行為損害賠償事件之原告，該事件訴訟係甲○○自己所提起，已如前述。而原告所指系爭起訴狀杜撰不實，移花接木，錯至時空之日期與地點云云，經核為甲○○依其所憑之證據資料，主觀上認其權利受損害而提起訴訟請求賠償，屬正當權利之行使，尚待民事法院斟酌調查證據結果及全辯論意旨以判斷事實之真偽，殊難謂被告有何欺瞞法院，共同侵權之事。
㈦原告主張：系爭起訴狀指稱原告騷擾，被告不堪其擾，並未
舉證，又以先位、備位主張不擇一而定，原告無法舉反證回應，共同侵害原告權益云云（審訴卷頁391），為被告所否認。甲○○依其所憑之證據資料提起訴訟，如為其利己事實者，就該事實自應負舉證之責（民事訴訟法第277條前段參照），不能因甲○○未於系爭起訴狀充分舉證，而逕認即有侵害乙○○與丁○○權益可言。另原告提訴主張，本於程序處分權之行使，將其主張分為先、備位，亦屬其正當權利之行使，要無使對造無法舉反證回應之程序不利益，遑論有何侵害對造權益。是故原告此部分主張，核無所憑。
㈧原告主張：甲○○於系爭起訴狀內，以代號取代其個人及丙○○
姓名，卻蓄意不遮掩丁○○姓名、揭露身分證字號及戶籍地址、出生年月日、警詢筆錄等應保密個資；又誣指乙○○以丙○○裸照、性愛影片強迫丙○○續與乙○○發生性行為，被告應負連帶賠償之責云云（111年3月19日準備理由一狀第1至11頁，審訴卷頁197至217；同年月29日準備理由二狀第1至11頁，審訴卷頁309至329），為被告否認。查甲○○於系爭起訴狀雖以代號取代其個人及丙○○姓名，然其已在系爭起訴狀第2至3頁敘明遮隱姓名之緣故，姑且不論其自行遮隱姓名是否合於相關法令規定之必要，殊無因此即侵害原告權利之可言。其次，甲○○於系爭起訴狀援用高雄地檢109年度偵字第19886、19887、19888、19889號不起訴處分書為「原證3」（審訴卷頁101），核無原告所指蓄意不遮掩丁○○姓名、身分證字號、戶籍地址、出生年月日等情，是故原告應有誤會。至警詢筆錄非屬系爭起訴狀所援用之證據資料（審訴卷頁101至103）。又甲○○提訴先位主張其配偶遭乙○○強制性交，如無法認定為強制性交時，備位主張乙○○與其配偶性交仍屬侵害配偶權，已如前述，甲○○依憑其證據資料以主張乙○○侵害其配偶權之利己事實，本應負舉證之責，苟其於未能充分舉證前，除非就本案訴訟無關之事實，故意虛構陳述詆毀對造，侵害對造名譽，始為法所不許外，如就本案訴訟爭點所為攻防之陳述，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍。是故原告此部分主張，並無可採。
㈨原告主張：被告以系爭答辯狀所附警詢筆錄影印變造，塗掉
丙○○姓名，斷章取義不實證物，虛構不實，嚴重侵害原告隱私，濫用個資，共同侵害原告名譽云云，為被告否認。查被告以系爭答辯狀所提被證1之109年1月12日丁○○警詢筆錄，雖塗掉丙○○姓名（審訴卷頁287至288），並非斷章取義、虛構不實之證物，亦無侵害原告隱私權或濫用個資等情事，殊無共同侵害原告名譽權之可言。
㈩原告主張：被告於111年3月31日臺北地院出庭時，聲請調查
原告於108年10月1日至109年1月31日間，曾住宿在臺北、花蓮、高雄幾處飯店、會館之紀錄，函詢原告於108年12月9至16日、同年月11至19日之行蹤，企圖藉由臺北地院干預違反民事訴訟當事人各自舉證規定，濫用權利，誣蔑原告，毀損原告名譽云云（同年4月11日陳報二狀第1至10頁，審訴卷頁383至401；同年5月14日陳報三狀第1至10頁，訴卷頁13至31），為被告否認。當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，為民事訴訟法第286條所明定。被告縱於出庭時向法院聲請調查原告於特定期間之住宿紀錄或行蹤，核屬其程序權之行使，不能因此遽認其濫用權利，違反舉證責任分配規定，或誣蔑原告、毀損原告名譽甚明，遑論其聲明之證據是否有調查之必要，尚須由受訴法院審核。是故原告此部分主張，不予憑採。
原告主張：被告於系爭起訴狀第4、5頁指陳原告不斷騷擾A女
其他臉書好友，但丙○○於108年12月9日關閉臉書，不再使用，何來原告騷擾好友之不實誣控。被告變造證據不實指控原告以LINE發出辱罵A女訊息後收回，損害原告名譽云云（111年5月14日陳報三狀第1至10頁，訴卷頁13至31），為被告否認。甲○○於系爭起訴狀依憑乙○○大量收回LINE對話紀錄擷圖及乙○○臉書擷圖（即原證1、4至6，審訴卷頁101、109至143）而提訴，要非就本案訴訟無關之事實，故意虛構陳述詆毀乙○○，對話紀錄擷圖是否為變造，猶待受訴法院調查審認，尚難謂有何侵害原告名譽之可言。
原告主張：被告以系爭答辯二狀仍使用性侵害犯罪、妨害性
自主，偽造文書、妨害名譽、誣告等詞，使用變造證據，侵害原告名譽云云（111年6月12日陳報四狀第1至7頁，訴卷頁169至181），為被告否認。細繹系爭答辯二狀內容以觀，係被告就本院於111年5月18日通知應補正事項（訴卷頁141至142）所為之查復（訴卷頁187至189），縱有使用妨害性自主、誣告、妨害名譽等詞，說明系爭答辯狀附件1之真實姓名對照表，亦均與原告名譽權無涉。是故原告此部分主張，應有誤會。
原告主張：被告先後於同年7月27日、8月3日，分別在臺北地
院、新北地院出庭時，蓄意無中生有，誹謗原告恐嚇、威脅丙○○，致丙○○兩度燒炭自殺，原告於108年10月19日強拍丙○○照片、影片，恐嚇隨時以警界關係掌控丙○○行蹤，丙○○隨時要聽從原告安排要求，但丙○○告訴原告是吃藥自殺，還贈送原告附愛心圖案註明邱小姐有您真好之圖形，並非受原告脅迫恐嚇而燒炭自殺，被告虛構不實，編造毀損原告名譽之事，實質惡意侵害原告權益云云（111年8月6日陳報五狀第1至8頁，訴卷頁191至205），為被告否認。縱認被告出庭時陳述原告恐嚇、威脅丙○○，強拍丙○○照片、影片，丙○○燒炭自殺等事，經核似非與其本案訴訟無關之事實，是否屬實，仍應由受訴法院調查證據及斟酌全辯論意旨以審認之，洵難遽謂原告即有故意虛構陳述詆毀被告名譽之事。
五、綜上所述，被告並無原告主張之共同侵權行為，原告亦不能證明被告有何其所指訴之共同侵權行為。從而，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第3、1項規定，請求被告應連帶給付乙○○80萬元，丁○○15萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、抗辯等攻擊防禦方法及卷附其他證據資料，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸一一再予論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
民事第一庭 法 官 劉定安以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書記官 陳鈺甯