臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第532號原 告 劉得星訴訟代理人 許淑琴律師
馬健嘉律師洪弼欣律師被 告 伍泰燐上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國111年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰零貳萬捌仟元，及自民國一百ㄧ十一年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於民國110年4月1日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定由原告以新臺幣（下同）760萬元向被告買受其所有坐落高雄市○○區○○段0000○00地號土地及其上同段7341建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號10樓，下稱系爭不動產），原告並已依約給付價金及貸款補貼合計156萬元。詎被告因積欠他人債務，系爭不動產於110年12月2日經法院強制執行程序由他人拍定，經原告催告後被告仍未能履行而解除契約。為此，爰依系爭買賣契約之法律關係，請求被告返還已收價款並賠償同額懲罰性違約金等語。並聲明：㈠被告應給付原告312萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠按賣方擔保本約買賣標的產權清楚，並無一物數賣、被他人
占用或占用他人房地、亦無出租、設定他項權利或債務糾紛等情事；賣方如有違反本約各項義務者，即為賣方違約，買方得定相當限期催告履行，逾期如未履行，買方得解除本契約，賣方除應將已收價款退還外，並應同時賠償與已收價款同額之違約金，系爭買賣契約書第8條、第9條第2款約定甚明。經查，原告主張兩造於110年4月1日簽訂系爭買賣契約，約定由原告以760萬元向被告買受系爭不動產，原告並已依約給付價金及貸款補貼合計156萬元，詎被告因積欠他人債務，系爭不動產於110年12月2日經法院強制執行程序由他人拍定，經原告催告後被告仍未能履行而解除契約等情，業據其提出系爭買賣契約書、轉帳明細資料、兩造通訊軟體對話記錄、本院110年度司執字第71365號函文為據（見審查卷第15-37、43-44頁），並經本院調取系爭不動產謄本暨異動索引核閱無訛（見本院卷第41-57頁），被告復於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認，是原告前揭主張，堪認屬實，其請求被告返還已收價款156萬元，核屬有據。
㈡按約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減，民法第2
52條定有明文。又當事人約定之違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減。經查，本院審酌兩造簽訂不動產買賣契約之內容、雙方約定價金之多寡、原告實際給付價金之數額、被告違約之情狀等客觀事實，斟以原告陳稱其實際所受損害為系爭不動產係因結婚而購置，未能交屋因此受有精神上損害等語，應認原告請求被告給付156萬元違約金，尚屬過高，應核減為46萬8,000元【計算式：156萬x30%=46萬8000】，方為允適。
四、綜上所述，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付202萬8,000元【計算式：156萬+46萬8000=202萬8000】，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月2日（見審查卷第63頁）起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許；至其敗訴部分，假執行之宣告失所附麗，應予駁回。
六、末原告雖一部勝訴、一部敗訴，然本件訟爭既係因被告未依約履行所生，原告敗訴部分係依法律規定酌減違約金所致，是本件訴訟費用仍應由被告負擔為當，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第390條第2項，判決如
主文。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
民事第四庭 法 官 鄭伊倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官 陳孟琳