臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第643號原 告 陳佩檥訴訟代理人 蕭富庭律師被 告 郭香妏
黃奕姮共 同訴訟代理人 林世勳律師複代 理 人 謝溦真律師被 告 蔣穎瑤（TUONG DINH DAO）
住越南胡志明市○00○○0○○○路00號 （00,TanKhaiStreet,Ward0,District00,HoChiMinhCity,Vietnam）上列當事人間請求清算合夥財產等事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張事實略以：其為經營飲料事業，於民國107年間為開拓國外市場，與被告約定比例共同出資，成立合夥投資事業，目的為至越南設立公司經營飲料事業，並投資當地不動產，並於107年5月3日以合夥資金10億越南盾在越南登記成立OREGIN SERVICE TRADING COMPANY LIMTED（下稱OST公司），由越南籍之蔣穎瑤登記為負責人，原告擔任總經理，負責執行合夥事業及公司營運計畫，並以合夥資金購買當地不動產，然因合夥事業營運不佳產生分歧，故於108年1月14日召開合夥人會議，決定結束合夥事業之經營，故起訴請求清算合夥財產等語。
二、按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法未明文規定，受訴法院得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。按訴訟由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄，訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文，故針對外國人應須在我國境內有住居所，我國法院始具有國際管轄權。查被告蔣穎瑤為越南人，在我國並未有住居所，此經原告陳報在卷，故依上開法條之規定，難認本院就蔣穎瑤具有國際管轄權。
三、次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。依原告主張之內容，兩造係為於越南經營飲料事業、投資不動產方成立合夥契約（下稱系爭合夥），並已依此於越南成立OST公司、購買不動產，此有駐胡志明市辦事處函文暨所附OST公司登記資料在卷可佐（卷二第29至50頁），且兩造於108年1月14日所召開股東會之地點乃在越南境內，亦有會議紀錄、出入境資訊連結作業附卷可考（卷一第91至93頁，卷二後牛皮紙袋），原告亦自承因為合夥事業之營運，故於合夥關係存續中長居在越南（卷二第425頁），由此足徵系爭合夥之債務履行地乃位在越南至明，故依此條規定，本院亦無管轄權。
四、又按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條（下稱本條）定有明文。被告郭香妏、黃奕姮雖為中華民國籍，且住所地在高雄市，惟查：
１、本條為因共同被告依同法第1條管轄之規定，使被告管轄分散不在同一法院，定立管轄法院之標準，故仍應以共同被告皆依同法第1條在本國具有管轄權為前提，而被告蔣穎瑤我國法院並未具有國際管轄權，本無該條之適用。
２、另依本條但書所規定：但如依同法第4條至第19條規定有共同管轄者，由該法院管轄。易言之，在被告數人之共同訴訟，本法第4條至第19條所定共同管轄法院以外被告住所地法院，對之無管轄權，原告僅得向該共同管轄法院起訴。本件系爭合夥之債務履行地係在越南，亦非屬本院所得管轄。故亦無依被告郭香妏、黃奕姮之住所地，定管轄之餘地。
五、另按原告開啟涉外民事訴訟程序，基於訴訟經濟、被告程序權保障與原告實體法上私權保護綜合考量，如有輕率起訴、隨意選擇法庭或不符公眾利益之情形，被告又抗辯法庭地法院無管轄權，不為本案言詞辯論，被告對在法庭地法院進行訴訟，在防禦上不便或困難，其程序權無法獲得相當之保障，法庭地法院即不能認有國際管轄權，以保障被告之程序利益，並避免不必要之司法資源浪費。本件被告黃奕姮、郭香妏皆辯稱本件我國法院並無國際管轄權，而拒絕為辯論。查被告黃奕姮之戶籍地雖在高雄市，然其辯稱其現已長期居住在越南，此有黃奕姮出入境資訊連結作業在卷可稽（卷一第111至117頁，卷二後牛皮紙袋）；而被告蔣穎瑤為越南人，在臺灣並無住居所，對於本件訴訟之就審相當不便，無法保障其程序利益；又系爭合夥所經營之事業、投資之不動產均位在越南，股東會亦於越南所召開，就決議之效力、合夥財產歸屬及清算，應依據越南法律之適用，可見系爭訴訟與我國並無相關聯繫因素，我國法院就證據調查亦非屬便利法庭，難認有由我國法院審理之必要性與正當性。
六、末按合夥財產為合夥人全體所公同共有，而請求合夥解散後清算合夥財產，在該合夥人間自係有合一確定之必要，係屬固有必要共同訴訟，除須一同起訴外，法院裁判時亦應對全體共同訴訟人為之。被告郭香妏、黃奕姮雖住所地均在高雄，然因就合夥人蔣穎瑤本院欠缺管轄權，業經裁定駁回，是本件訴訟當事人適格即有欠缺，又無從追加蔣穎瑤以為補正，故亦應判決駁回原告之訴。
七、從而，本院就蔣穎瑤無訴訟管轄權，且不能依民事訴訟法第28條裁定移送至我國其他法院，屬訴不合法而無法補正之情形，應依民事訴訟法第249條第1項第2款裁定駁回；又因當事人不適格，而無從補正，故爰依同法第249條第2項1款判決駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
民事第四庭 法 官 鄭 瑋以上正本係照原本作成。
如對蔣穎瑤部分抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀；如就其餘部分上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書記官 楊姿敏