臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第755號原 告 王緯聖訴訟代理人 鄭伊鈞律師複代理人 陳錦昇律師被 告 林國斌上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一一年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣陸萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人呂宜娟於民國99年1月15日結婚，婚後育有二女，呂宜娟於107年間曾進行子宮頸圓錐切除手術，嗣於110年5月28日因子宮內膜癌併發器官衰竭死亡。原告於整理呂宜娟遺物時，竟發現被告於107年間知悉呂宜娟為有配偶之人，與其交往並發生性行為，呂宜娟進而懷孕、墮胎，惟呂宜娟因子宮病變多次開刀，本應避免為性行為，被告仍多次與呂宜娟進行性行為，終究導致呂宜娟子宮內膜反覆感染誘發惡性腫瘤而死亡，被告所為已侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告受有精神上痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖於107年間知悉呂宜娟為有配偶之人，與其交往並發生性行為，然此與呂宜娟不幸因子宮內膜癌併發器官衰竭死亡乙節，實無關聯，原告請求精神慰撫金數額尚屬過高置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項㈠原告與呂宜娟於99年1月15日結婚，婚後育有二女。
㈡呂宜娟於107年間曾進行子宮頸圓錐切除手術，嗣於110年5月28日因子宮內膜癌併發器官衰竭死亡。
㈢被告於107年間知悉呂宜娟為有配偶之人，與其交往並發生性行為。
四、兩造爭執事項㈠被告有無侵害原告基於配偶關係所生之身分法益？㈡原告得請求精神慰撫金若干？
五、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是夫妻與配偶以外之人通姦，或第三人知悉他人為有配偶之人，卻與之相姦；甚或有不正當之男女交往行為，均足以破壞夫妻間相互信任之基礎，影響婚姻生活之圓滿安全及幸福，俱屬對於他方配偶身分法益之侵害，對其所受財產上及非財產上之損害，應構成侵權行為而負擔損害賠償責任。經查，原告主張其與呂宜娟於99年1月15日結婚，婚後育有二女，而被告於107年間知悉呂宜娟為有配偶之人，與其交往並發生性行為，呂宜娟進而懷孕、墮胎等情，為被告所不爭執（見本院卷第24頁），並有戶籍謄本、通訊軟體對話紀錄、照片在卷可稽（見審訴卷第17-19、23-139頁），堪認屬實，足認被告與呂宜娟交往情節顯已逾越社會一般通念所能忍受之範圍，足以破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，當已侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大甚明。至呂宜娟於107年間曾進行子宮頸圓錐切除手術，嗣於110年5月28日因子宮內膜癌併發器官衰竭死亡等情，雖有卷附呂宜娟死亡證明書為憑（見審訴卷第21頁），惟原告主張呂宜娟因子宮病變多次開刀，本應避免為性行為，被告仍多次與呂宜娟進行性行為，終究導致呂宜娟子宮內膜反覆感染誘發惡性腫瘤而死亡等情，並未能就被告行為與呂宜娟死亡結果發生間具有相當因果關係乙節，舉證以實其說，此部分主張，尚礙難採信。
㈡按精神慰撫金係以人格權、身分法益遭遇侵害，使其精神上
痛苦，受有非財產上損害，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分地位、財產資力，依實際加害情形與被害人所受之痛苦程度等客觀情事，核定相當之數額。本院審酌原告自述學歷為大學畢業，擔任私人公司負責人等語（見審訴卷第165頁）；被告則自述學歷為國中肄業，目前無業等語（見審訴卷第192頁）；參以原告名下有十餘筆房地、投資，被告名下有車輛等相關財產所得情形（基於保護當事人隱私，爰不細列），有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足參（見審查卷彌封袋），暨考量原告婚姻存續期間、婚姻狀況、被告侵害原告配偶法益之期間、態樣暨情節等一切客觀情事，認原告所得請求之精神慰撫金，應以20萬元為適當。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項規定，請求被告賠償20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月19日（見審訴卷第161頁）起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，自應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。
十、訴訟費用負擔之 依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 鄭伊倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 陳孟琳