臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第889號原 告 潘玉鳳 住○○市○○區○○○路000巷00號訴訟代理人 鄭淑貞律師被 告 黃彥直上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一一年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人高麗玲於民國105年3月15日邀同被告為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）350萬元，並簽訂借據，約定利息為按月息2.7%計算，第一年只支付利息，第二年起按議訂金額歸還本金（下稱系爭350萬元借款）。又於105年7月26日邀同被告為連帶保證人，向伊借款120萬元，並簽訂借據，約定利息為按月息2.7%計算，第一年只支付利息，第二年起按議訂金額歸還本金（下稱系爭120萬元借款，與前述系爭350萬元借款合稱系爭借款）。惟高麗玲於借得系爭120萬元後，繳息狀況開始不正常，僅清償部分利息，經多次催討仍未清償，伊乃於108年1月間執高麗玲簽發之本票向法院聲請裁定准予強制執行，並自108年4月起聲請對高麗玲之薪資為強制執行迄今，但伊自高麗玲處獲償之金額尚不足清償本金，被告為系爭借款之連帶保證人，伊自得依約請求被告清償系爭350萬元借款中之100萬元及系爭120萬元借款中之100萬元，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元及自支付命令送達翌日即111年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀則以：伊擔任高麗玲系爭借款之連帶保證人，都有督促高麗玲按時還款，初時高麗玲每月均歸還本金3萬元及利息4萬餘元，自107年起高麗玲因債務龐大而無法繼續支付，經伊居中協調後，乃由高麗玲依能力每月給付，並自108年4月起由原告轉予法扣，高麗玲若有多餘金額再另外清償原告，並由高麗玲家人按原告需求提供直銷商品折抵，復因原告自述參與多起互助會有給付會款之壓力，伊再從中協調高麗玲自109年10月起至111年3月止協助支付會款2,500元，高麗玲都有在處理債務，原告不應對伊提告請求等語，資為抗辯。
四、得心證之理由按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之即明。經查：
㈠高麗玲於105年3月15日邀同被告為連帶保證人，向原告借款3
50萬元，並簽訂借據，約定利息為按月息2.7%計算，第一年只支付利息，第二年起按議訂金額歸還本金。又於105年7月26日邀同被告為連帶保證人，向原告借款120萬元，並簽訂借據，約定利息為按月息2.7%計算，第一年只支付利息，第二年起按議訂金額歸還本金等節，有借據附卷可稽（見審訴字卷第51至53頁），且為被告所不爭執（見訴字卷第45頁），自堪認定。
㈡被告固抗辯高麗玲初時每月均歸還本金3萬元及利息4萬餘元
，其後亦有陸續還款，都有在處理債務云云，並提出高麗玲還款統計表、存摺封面影本、信用卡、高麗玲之存摺存款歷史明細查詢結果、中國信託銀行提款單據、通訊軟體對話截圖等件為證。惟此為原告所否認，並主張高麗玲所還款項不足清償兩造就系爭借款約定之利息，是系爭借款本金均未獲清償等語。經查，被告所提高麗玲還款統計表乃為其自行製作之表格，自無從據以認定高麗玲之還款金額。又其所提出之存摺封面影本、信用卡、高麗玲之存摺存款歷史明細查詢結果、中國信託銀行提款單據、通訊軟體對話截圖均無從辨識高麗玲還款金額。此外，被告就其抗辯高麗玲之還款狀況，又無其他舉證以實其說，自應以原告所自承之高麗玲還款狀況計算，而依原告自承高麗玲之還款金額觀之（見審訴字卷第45至47頁），高麗玲自105年11月起107年9月間月還款金額最高為41,000元，自108年6月11日起至111年2月11日止，月還款金額最高為30,903元，而若依現行民法第205條規定只以週年利率16%計算，高麗玲就系爭借款每月應付息金額為62,667元，足見高麗玲每月還款金額確實均不足清償利息，系爭借款本金屆清償期後乃未獲償，被告上開抗辯，尚非可採。
㈢被告復抗辯高麗玲迄今都有在處理債務，原告不應對其起訴
云云。惟被告乃為系爭借款之連帶保證人，且系爭借款本金屆清償期後未獲清償等節，已如前述，則依上開說明，被告為連帶保證人，乃與主債務人即高麗玲負同一債務，對於債權人即原告需各負全部給付之責任，是原告自得請求其清償系爭350萬元借款中之100萬元及系爭120萬元借款中之100萬元，被告上開抗辯，仍非可採。
五、綜上所述，被告為高麗玲向原告借用系爭借款之連帶保證人，系爭借款已屆清償期卻未獲清償，原告自得請求其清償系爭350萬元借款中之100萬元及系爭120萬元借款中之100萬元，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付200萬元及自支付命令送達翌日即111年3月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
民事第二庭 法 官 楊淑儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書記官 詹立瑜