臺灣高雄地方法院民事判決111年度重訴字第44號原 告 賴碧雲訴訟代理人 朱萱諭律師
吳任偉律師被 告 張保進訴訟代理人 楊昌禧律師複 代理人 任進福律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國112年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌佰參拾萬元，及自民國一百一十一年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔三分之一，原告負擔三分之二。
四、本判決於原告以新臺幣貳佰柒拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌佰參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲明駁回。事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文；查原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）830萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（臺灣屏東地方法院110年度重訴字第62號卷<下稱屏院卷>第19頁）；嗣於訴狀送達後，原告擴張聲明為：㈠被告應給付原告1094萬元，及其中830萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，另264萬元自民國111年6月17日民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（本院卷㈠第95頁、第243頁），是以原告所為之變更，要屬聲明之擴張，核與前揭規定相符，自應准許。
二、原告主張：訴外人即被告配偶莊蓮治（已歿）為來星建設有限公司（下稱來星公司）負責人，被告為該公司股東，其2人邀同原告投資來星公司，並向原告借款，連同下述之補償金，金額合計1094萬元（計算式：下列補償金830萬元、借款264萬元），而該款項係原告向訴外人黃文秋、尤秀玉、陳素真、林琳粢等人借款所得資金，原告已交付原告、莊蓮治，未料其2人竟拒不還款，原告因而於86年、88年間對被告、莊蓮治、訴外人張燕笑提出偽造有價證券及詐欺等刑事告訴及提起刑事自訴；嗣雙方於88年12月23日達成和解，被告同意自88年12月25日起每3個月給付原告10萬元作為投資虧損之補償，給付日期為每3個月中第1個月之25日，並於88年12月23日簽立協議書（下稱系爭協議書），而被告亦於簽立系爭協議書時先行給付原告第1期款10萬元，原告當場交付撤回上訴聲請狀（案號：臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）88年度上訴字第1767號）予被告，並由被告代為向法院遞狀；詎被告僅給付第1期款10萬元後即未再為給付，且避不見面，原告於110年3月3日寄發存證信函催告被告清償未果，除被告給付之第1期款項10萬元，系爭協議書所約定之補償款，結算至110年1月25日止，尚有83期未給付，依系爭協議第1條第2款之約定，請求被告給付830萬元（計算式：10萬元×83期=830萬元；下稱系爭補償款）；另就264萬元借款部分（下稱系爭借款），亦一併請求被告返還等語，為此，依系爭協議書第1條第2款之約定、消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應付原告1094萬元，及其中830萬元（即系爭補償款）自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，另264萬元（即系爭借款）自111年6月17日民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊未簽立系爭協議書，兩造間並無該協議書所載投資虧損補償之約定，而無系爭補償款之債務存在，伊亦未向原告借款，原告應證明雙方有消費借貸關係存在等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告假執行。
四、兩造不爭執事項（本院院卷㈢第104頁）㈠被告為莊蓮治之配偶，莊蓮治為來星公司負責人，莊蓮治於1
07年2月28日死亡，有戶役政查詢資料在卷可佐（本院院卷㈠第259頁）。
㈡原告持本院87年度票字第982號本票准許強制執行裁定為執行
名義，向本院聲請對莊蓮治為強制執行，本院以101年度司執字第171759號清償票款事件受理，業因執行無結果，因而於101年12月20日換發債權憑證（文號：雄院高101司執梅字第171759號），業據本院調取該案卷證並核閱屬實。㈢原告對被告、張燕笑提起偽造有價證券自訴案件，經本院以8
6年度自字第795號偽造有價證券案件受理，並於88年10月30日判決無罪，原告不服提起上訴，經高雄高分院以88年度上訴字第1767號受理，嗣原告於89年1月12日撤回上訴，有該案判決書、歷審裁判清單在卷可佐（本院卷㈠第187-190頁、第191頁）。
㈣系爭協議書甲方㈢「張桂華代」下方指紋與張桂華「右拇指」
指紋相同，有法務部調查局鑑定報告書（111年9月4日調科貳字第11103278340號，下稱系爭鑑定報告；本院卷㈠第277-283頁）。
五、兩造爭點㈠系爭協議書是否為被告簽立？㈡原告得否依系爭協議書第1條第2項之約定，請求被告給付系
爭補償款（金額830萬元）？㈢兩造間有無消費借貸法律關係存在？原告請求被告清償系爭
借款（金額264萬元），是否有理由？
六、本院之判斷㈠系爭協議書是否為被告簽立？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。上開但書之規定為舉證責任減輕之規範依據。待證事實發生之時間距離爭訟時，如因年代長久，證據保存不易，依一般社會通念難以期待其提出者，非不得依本條規定為舉證責任之減輕。又證明應證事實之證據資料，並不以直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院111年度台上字第1068號判決意旨參照）。
2.兩造間關於原告自訴被告涉嫌偽造有價證券等案件，嗣經本院以86年度自字第795號、88年度自緝字第72號審理，原告亦對被告提起刑事附帶民事起訴，雙方因前開案件而簽立系爭協議書，原告撤回高雄高分院88年度上訴字第1767號之上訴等情，業據原告提出系爭協議書、本院88年度自緝字第72號（臺灣高雄地方檢察署89年度偵字第5293號）刑事判決書影本、86年度自字第790號附帶民事起訴狀影本、本院依職權調取之86年度自字第795號刑事判決書、88年度上訴字第1767號案件歷審判決查詢清單在卷可佐（本院卷㈠第49-61頁、第63-73頁、第289-291頁、第191頁）；又本院雖有調取前開案件，惟各該案件已逾保存期限均已銷毀乙節，亦有臺灣高雄地方檢察署111年5月12日函、本院公務電話紀錄在卷可查（本院卷㈠第83頁、第303頁）；是以兩造為前開訴訟及簽立系爭協議書之時間均在86、88年間，距今已超過24年，相關卷證亦因逾保存年限而銷毀致難以齊全，且原告所提前開證據均屬陳年舊物，顯非臨訟製成，其憑信性甚高，依上開說明，經以證明度降低方式，減輕原告舉證責任，則原告主張兩造係因前開刑事案件，雙方協議並意思合致因而簽立系爭協議書之事實，應屬可採。
3.又系爭協議書立協議書人甲方分別為「甲方㈠：張保進」、「甲方㈡：張燕笑」、「甲方㈢：莊蓮治，張桂華代」（張桂華代之筆跡下方有按捺指紋），有該協議書附卷可查（屏院卷第23-27頁）；又證人張燕笑經多次傳喚始終未到庭，僅證人即被告繼女張桂華到庭，雖張桂華否認系爭協議書上「張桂華代」簽名為其簽署，然其證稱：系爭協議書上「張保進」之簽名字跡為被告所為等語（本院卷第㈠第244-245頁）；再法務部調查局鑑定系爭協議書甲方㈢「張桂華代」筆跡下方按捺之指紋與張桂華「右拇指」指紋相同乙節，為兩造所不爭執，並有系爭鑑定書在卷可憑（本院卷㈠第 273-283頁），足認系爭協議書立協議書人「甲㈠：張保進」之簽名為被告所為無訛。
4.至被告於本院112年6月1日當庭書寫之字跡雖與系爭協議書「甲㈠：張保進」之字跡不同（本院卷㈡第107頁），然被告已高齡90歲（本院卷㈡第106頁），且考量前開字跡係在88年12月23日簽立，兩份字跡書立時間相距已有24年，衡情書寫字跡會隨年歲增長而運筆勾勒有所改變，是以前開當庭書寫之字跡，尚難為有利於原告之認定，併予敘明。
㈡原告得否依系爭協議書第1條第2項之約定，請求被告給付系
爭補償款（金額830萬元）？查系爭協議書為被告簽立乙節，本院業已說明如前，因此被告自應依系爭協議書第1條第2項之約定給付投資虧損之補償金等情，應堪以認定；又依系爭協議書第1項第2項約定之內容，而被告已於88年12月23日給付第1期款10萬元，應自第2期款即88年3月25日起自，每3個月之第25日給付，並結算至110年1月25日止（屏院卷第20頁），則自88年3月25日起至110年1月25日止，合計250個月，計83期（計算式：250÷3=83.333=83，小數點以下四捨五入），每期金額10萬元，83期共計830萬元，則原告請求被告給付系爭補償款，尚屬有據，應可採認。
㈢兩造間有無消費借貸法律關係存在？原告請求被告清償系爭
借款（金額264萬元），是否有理由？
1.按消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任。然查原告主張兩造就系爭借款有消費借貸法律關係存在等語，而為被告所否認；又依原告所提匯款單、借款明細、支票所載（本院卷㈠第99-188頁），可知匯款受款人並非被告，而是莊蓮治或來星公司，借款明細亦未經被告確認簽名，支票之發票人為莊蓮治或來星公司，或莊蓮治、來星公司共同簽發，訴外人裕融企業股份有限公司催討文書及清償該公司之匯款單，則原告雖交付款項之情，而收受之人並非被告，難認兩造間有消費借貸關係存在，則原告此部分主張，尚屬無據，不予採認。
2.原告另主張：就系爭借款部分，另依系爭協議書第1條第2項之約定，請求被告清償等語（本院卷㈡第104頁），而依系爭協議書第1條第2項之約定，被告應負清償系爭補償款之責，業已說明如前；然依該條項之內容，兩造並未約定系爭補償款給付完畢之期限，若令被告負擔永無終結期限之給付責任，對被告而言，顯失公平；又原告起訴業已表明就系爭補償款結算至110年1月25日為止，且提出催告之存證信函為佐（屏院卷第19-21頁、第29-31頁），是以系爭補償款既已結算完畢，則原告依該條項之約定，請求被告給付系爭借款，難認有據，不予採認。
七、綜上所述，原告依系爭協議書第1條第2項之約定，請求被告應給付系爭補償款（830萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月17日起（111年2月25日發布公示送達公告，經過20日即111年3月16日發生送達效力；審重訴卷第25-27頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，因此就原告勝訴部分，經核與法相符，爰分別酌定相當之擔保金准許之。至於原告敗訴部分，假執行失所附麗，自應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，業經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，原告之訴一部為有理由，一部分為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
民事第五庭法 官 賴寶合以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
書記官 詹宗憲