臺灣高雄地方法院民事判決112年度簡上附民移簡字第172號原 告 簡添進被 告 陳志民上列當事人間因被告妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭（112年度簡上附民字第334號），本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一二年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國111年7月3日晚上某時許，在高雄市大寮區立德路616巷，參加訴外人謝景輝所舉辦之「三奶夫人聖誕平安夜餐會」，由於兩造曾因細故而生有齟齬，故席間兩造友人曾多次勸和，惟被告竟基於公然侮辱犯意，在上開不特定多數人得以共見共聞之餐會，公然以「我不要跟你保險黃牛講和」（臺語）等語辱罵原告，足以貶抑社會上對原告人格之評價及名譽，被告並已遭本院112年度簡字第2147號刑事案件（下稱系爭刑案）判處罰金新臺幣（下同）3,000元在案，爰依民法第184條第1項前段及民法第195條第1項規定，請求被告賠償原告非財產上之損害賠償。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實沒有意見，但原告請求之慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。而所謂名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。復按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。經查，原告所主張之前開侵權行為事實，被告已於本院行準備程序時，於受命法官面前表示自認（本院卷第32頁），依上揭規定，原告無庸舉證，應可認為真實。
㈡又「黃牛」一詞，依教育部《國語辭典簡編本》所示，其意指
「一種專門在車站或戲院等處搶先買票，再以高價售出而從中獲利的人。」、「替人賄賂關說以謀取利益的人。」、「爽約、失約。」（系爭刑案他字卷第13頁），故於社會通俗之用法上即寓有貶低他人人格之意涵，要具貶義無疑，故該詞彙客觀上自足貶損所描繪者之社會評價及人格尊嚴，自屬侵害名譽權。是依首揭說明，被告自應構成民法第184條第1項前段之侵權行為，而應對原告負非財產上之損害賠償責任。
㈢再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。
查，兩造間僅因細故紛爭，被告竟率爾於公眾得共見共聞之場所（當下見聞人數約莫10人，系爭刑案他字卷第17頁），以「我不要跟你保險黃牛講和」（臺語）等語辱罵原告，顯然欠缺對他人名譽之尊重，其行為自有不當，並斟酌原告學歷為高職畢業，目前無業；被告則現為化工廠職員，學歷為碩士，月收入約為70,000元（本院卷第33頁），復兼衡111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造之財產狀況（本院卷後附證物袋），及本件加害情節與原告心理上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金200,000元，尚嫌過高，應認以30,000元為適當。
㈣末查，本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無
確定期限之給付，而被告既已於112年9月20日收受本件民事起訴狀之繕本（本院簡上附民卷第9頁），則原告依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條之規定，併請求自112年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，求為判決如主文所示，核屬正當，應予准許，逾此範圍，係無理由，應予駁回。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 李育信
法 官 陳筱雯法 官 趙 彬以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
書記官 洪王俞萍