臺灣高雄地方法院民事判決112年度簡上字第226號上 訴 人 胡雯涓訴訟代理人 李杰儒律師視同上訴人 胡延政
胡延德
胡懿涓
胡宇能
胡陳秀蘭
胡云甄（原名胡怡沁）
鐘秀祝
史婕瀅
吳榮通
徐滋霙
陳屏頻
張瑞真
洪嘉唯
楊國銘
鄧銜冠上一人之訴訟代理人 許淑貞視同上訴人 王永明
曾孟如
劉家吟
吳珈儀
陳美伶被上訴人 林邵涵訴訟代理人 呂佳憲上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年8月14日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第923號第一審判決提起上訴，本院於民國114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一項之「土的」應更正為「土地」。
事實與理由
甲、程序事項
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於各土地共有人必須合一確定，共同訴訟人之一人對於第一審判決提起上訴，係為有利益於其餘共同訴訟人之行為，其效力及於其餘共同訴訟人。
二、查被上訴人戊○○以其餘共有人為被告，起訴請求分割兩造共有且坐落於高雄市○○區○○段00地號土地及其上同段284建號、門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（含增建之未辦保存登記，暫編建號2769建號建物；下稱系爭房地），嗣原審判決准予變價分割後，雖僅上訴人丑○○提起上訴，惟依前開規定，上訴效力及於原審同造壬○○、癸○○、寅○○、辛○○、子○○○、庚○○（下稱壬○○等6人），及甲○○、天○○、乙○○、丁○○、卯○○、午○○、辰○○、己○○、酉○○、亥○○、申○○、戌○○、丙○○、未○○（下稱甲○○等14人），爰將其等列為視同上訴人。
三、視同上訴人壬○○等6人、甲○○等14人均經合法通知，其等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依丑○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項
一、戊○○起訴主張：兩造為系爭房地之共有人，各共有人應有部分比例如附表所示，考量系爭房地共有人多達22人，系爭房地無不能分割之限制，共有人間因無法形成共識而為分管使用，而認難以原物分割，請求變價分割，並依各共有人如附表所示之應有部分比例分配價金，以符合全體共有人之利益等語，為此，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定，提起本件訴訟，並於原審聲明：兩造共有系爭房地應予以變價，所得價金由兩造按應有部分比例分配。
二、丑○○則以：伊與壬○○等6人就系爭房地公同共有4分之1部分，另有分割遺產訴訟，現於臺灣少年及家事法院審理中；母親胡鄭水治生前曾向伊及寅○○表示系爭房地為祖產不能分割；又系爭房地有大門及邊門可供人出入，且該房地1、2樓現在出租予他人使用，3、4樓由伊使用，希望維持現在共有狀態，不同意分割等語置辯，並聲明：戊○○在第一審之訴駁回。
三、原審判決系爭房地應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配，丑○○不服提起上訴，除仍為前揭抗辯外，另主張：胡鄭水治生前表示系爭房地為祖產，因此不能分割；又縱認系爭房地得分割，伊長期居住於系爭房地，不論感情上或生活上都有密切依賴關係，亦不能以變價方法分割系爭房地，而應將系爭房地分歸由胡家人所有（即丑○○、壬○○等6人），再以金錢補償其他共有人，原判決未予審酌，即判命變價分割，顯有不當等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡戊○○在第一審之訴駁回；戊○○則聲明：上訴駁回。
五、寅○○於本院提出書狀辯稱：伊不同意丑○○主張繼續維持系爭房地為共有之現況，也不同意系爭房地分歸共有人中一人所有，而以金錢補償未受分配之共有人，原審所為變價分割之認定並無不當，並請求上訴駁回等語；又壬○○等6人，除寅○○以書狀表示意見如上，其餘5人均未以言詞或書狀表示意見；另甲○○等14人於本院提出書狀辯稱：渠等不同意系爭房地分歸丑○○及壬○○等6人所有，並維持共有，而以金錢補償其餘共有人；況若以變價分割系爭房地，丑○○或壬○○等6人可行使優先購買權買回系爭房地，其等仍可保有系爭房地，不會影響丑○○居住權，請求上訴駁回等語。
六、兩造不爭執事項（本院卷㈡第72-73頁）㈠系爭房地為兩造共有，兩造之應有部分比例如附表所載，有
系爭房地土地及建物登記謄本在卷可憑（本院卷㈠第141、41-44、111-135頁）。
㈡高雄市○○區○○段○○○號2769號建物（下稱2769號建物）為未辦
保存登記建物，且為系爭房地之附屬建物（本院卷㈠第135頁）。
㈢丑○○將其就系爭房地之應有部分4分之1設定最高限額抵押權
予受告知人巳○○，擔保債權額新臺幣（下同）751萬元（本院卷㈠第48-49、54頁）。
七、兩造爭點系爭房地之分割方法為何？
八、本院之判斷㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。兩造為系爭房地之共有人，應有部分比例如附表所示；又戊○○主張兩造間未訂有不分割之期限，亦無不能分割之協議等情，固經丑○○否認，辯稱母親胡鄭水治有向其及寅○○說系爭房地是祖產不能分割等語（原審卷㈡第42頁)；惟依其所述應係胡鄭水治向系爭房地共有人中之丑○○、寅○○表達其心願，並非當時全部共有人間所形成不分割系爭房地之合意，尚難遽此認定有不分割協議存在；另系爭房地為建物及土地，客觀上無不能分割之目的，因此戊○○請求裁判分割系爭房地，與法相符，應予准許。
㈡按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，
且原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文；又按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。查：
1.系爭房地為五層樓獨棟建物，主要建材為鋼筋混凝土造，2769號建物為系爭房地之附屬建物，為兩造所不爭執，且使用同一出入口聯外；另該系爭房地大門係面向苓雅區五福三路，右側毗鄰五福三路巷道，且有邊門可供人進出，從邊門進入可以直接上去4樓，但還是會經過1樓，另外1、2、3、4樓是共用一個樓梯，從增建部分（即2769號建物）進入也要經過大門或邊門等情，業據丑○○陳述在卷（原審卷㈡第39-43頁；本院卷㈠第164頁），亦有系爭房地之土地及建物登記謄本、國土測繪局服務雲圖資、google map在卷可佐（本院卷㈠第111-123、112-133、31頁），故系爭房地各樓層無獨立對外出入口一節，應堪以認定，足見2769號建物構造上、使用上欠缺獨立性，而為附屬建物，該建物之所有權與已登記之284號建物（即系爭房屋）相同。
2.丑○○另陳稱：我無法以金錢補償其他共有人，因此不願單獨取得系爭房地，但願意與壬○○等6人共有系爭房地，並以金錢補償其他共有人等語（本院卷㈠第263-267頁）；又寅○○已明確表示不願分得系爭房地，也不同意丑○○所提分割方案，請求變價等語（本院卷㈠第239-241頁）；戊○○、甲○○等14人亦無意取得系爭房地原物，請求變價等語（本院卷㈡第69-73頁、第251-253頁），足見各共有人均無意願取得原物即系爭房地。
3.基上，本院審酌共有人之意願，及系爭房地雖有大門及邊門可供人進出，但建物內部通行樓梯均與各樓層相通，若以原物分割，分割後該建物各個樓層顯無獨立對外之出入口可供各別共有人使用，現實上並無原物分割之實益，可見本件不適以原物分割，變價分割較符經濟效用並兼顧公平。
九、綜上所述，戊○○依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款之規定，請求裁判分割系爭房地為有理由，應予准許，並斟酌系爭房地所有上開現況，認戊○○所提出之方案即變價分割，並將變價後所得價金依如附表所示之兩造應有部分比例分配，核屬適當，應予准許。從而原審認事用法並無違誤，自應予維持，丑○○上訴意旨猶指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。至於原判決於繕打時將主文第1項「土地」誤繕為「土的」，屬顯然錯誤，本院爰予以更正之。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
民事第五庭審判長 法 官 王耀霆
法 官 楊境碩法 官 賴寶合以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 王珮綺