臺灣高雄地方法院民事裁定112年度簡抗字第16號抗 告 人 曾平相 對 人 林怡君上列當事人間請求修繕漏水等事件，抗告人對本院高雄簡易庭於民國112年6月21日所為112年度雄補字第1046號簡易訴訟程序之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：抗告人為高雄市○鎮區○○街00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人，相對人則為高雄市○鎮區○○街00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人。抗告人已於民國111年2月14日委請泥水師父前來系爭4樓房屋進行修繕，又於第一次修繕後約2個月，因相對人再對懷疑有漏水情事再次委請泥水師父前來施作防水措施。惟相對人仍懷疑有漏水情事，特請前里長黃登科前來確認，黃登科持以衛生紙擦拭相對人懷疑有漏水之處，確認該處並無漏水僅有粉塵而已。上開漏水處之癥結在於相對人之前賣家曾竄改系爭3樓房屋之格局所導致，與抗告人無涉。相對人主張抗告人應將系爭4樓房屋之漏水修復至不再漏水之狀態為不實，為此提起抗告等語。
二、按抗告法院認抗告無理由者，應為駁回之裁定，此觀諸民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項之規定自明。又上開規定，於對於簡易程序之第一審裁定所為之抗告，亦準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。再按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明文。
三、經查，本院高雄簡易庭112年度雄補字第1046號抗告人與相對人間修繕漏水等事件，前經相對人於112年5月17日提起訴訟，惟未繳納裁判費，經原審於同年6月21日裁定命相對人於收受裁定後5日內繳納第一審裁判費新臺幣3,860元，相對人嗣於同年7月3日補繳裁判費等情，業據本院核閱上開卷宗無訛，並有起訴狀、裁定、自行收納款項收據等件附卷可佐（雄補卷第9至49頁、第65至67頁)，足見相對人確實曾未繳納裁判費，惟嗣已補繳裁判費。從而，原審於112年6月21日以相對人未補繳裁判費為由，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定命其補繳裁判費，於法並無違誤。至抗告人主張系爭4樓房屋並無漏水情事，系爭3樓房屋漏水狀態非其所導致等情，核屬兩造間本案訴訟之實體爭執事項，自非本件命補繳裁判費及訴訟費用核定之抗告程序所能加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
民事第五庭 審判長法 官 秦慧君
法 官 鄭靜筠法 官 周玉珊以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
書記官 林秀敏