臺灣高雄地方法院民事裁定112年度司促字第6603號債 權 人 顧曉華上開債權人聲請對債務人郭乃甄、郭宇承發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段有明文。而所謂依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，係指依其聲請之意旨本身在法律上無理由，或與所附證物不符。
二、本件債權人於聲請狀略述：其代墊被繼承人郭繼文開設診所等相關費用共新台幣（下同）1,561,417 元，嗣郭繼文於民國111 年8月2日過世，其繼承人有配偶即債權人顧曉華及子女郭昕宜、郭政昊，以及被繼承人與前配偶所生子女郭乃甄
、郭宇承共5 人，則郭乃甄、郭宇承應分擔被繼承人之債務中5分之1即312,283 元，為此聲請對債務人郭乃甄、郭宇承發支付命令等語。經查，本件債權人主張被繼承人郭繼文積欠其1,561,417 元，然未提出具體之證明資料，又債權人自身亦為郭繼文之繼承人，對郭繼文之遺產分割情形應知之最詳，則郭繼文之遺產、遺債是否有經分割協議？如有，則各繼承人應依協議之比例分擔債務，並非當然均分為5 份，從而有再命債權人補正之必要。嗣債權人依本院112年4月20日裁定提出郭繼文之繼承系統表、各繼承人戶籍謄本、遺產稅申報資料、估價單、信用卡繳款明細等證明資料。然查，債權人仍未釋明郭繼文之遺產有無分割協議，又依其提出之單據資料，各單據顯示之應繳款人不一，例如有些單據為繼文牙醫診所之訂貨單，有些為債權人顧曉華自身之汽車燃料使用費收據與信用卡帳單等，有些為債權人與子女郭昕宜、郭政昊之電信費帳單等，則是否全得歸為被繼承人郭繼文之債務，顯有疑問；再者，債權人雖主張其代墊郭繼文之債務，然郭繼文為牙醫師且經營診所，依常理應足夠收入以支應其業務上之開銷，何以診所之開銷或家人之生活開銷均無法支付，而需全由身為配偶之債權人顧曉華代墊，亦有再釋明之必要。本院遂以112 年5 月4 日裁定命債權人於裁定送達
5 日內再補正郭繼文之遺產分割協議、釋明債權金額之計算式 、提出郭繼文向其借貸之證明、提出郭繼文之債務確實由其固有財產清償之證明等，該裁定於同年月12日寄存於債權人住所，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日生送達效力 ，然債權人迄未補正。是本件債權人釋明不足且經命補正未補正，尚難謂其聲請為有理由，揆諸前開說明，應予駁回。
三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如
主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官 陳佐政