臺灣高雄地方法院民事裁定112年度全事聲字第23號異 議 人 大峯有限公司法定代理人 張銘峯相 對 人 楊麒森上列當事人間請求假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國112年3月15日所為112年度司裁全字第283號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項、第2項、第3項分別定有明文。查原裁定於民國112年7月31日送達異議人，異議人於同年8月8日向本院提出異議，經司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，經核上開規定均無不合，合先敘明。
二、異議意旨略以：因相對人拒付前階段工程完工之工程款，異議人自無法續為後階段工程施作，異議人並無可歸責事由，單由相對人所提證物形式上以觀，尚無從認定相對人對於異議人確有新臺幣（下同）757,260元之違約金債權。又異議人縱有拒絕給付情形，亦僅屬債務不履行狀態，與異議人有隱匿財產、財務狀況異常而致日後有甚難執行之虞，要屬二事，且相對人請求之債權金額低於異議人設立登記之資本額100萬元，異議人迄今仍正常營運，尚有對於第三人之承攬報酬債權未收取，異議人並無瀕臨成為無資力、或資力與債權數額相差懸殊、或財務異常難以清償債務等情形，況異議人已向相對人起訴請求給付工程款，積極處理兩造間之工程承攬事件，並無任何脫產、逃避債務或財務狀況異常情事，難謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，爰聲明廢棄原裁定，並請求駁回相對人假扣押之聲請等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，若債權人就其請求及假扣押之原因已有釋明，雖有不足，惟其陳明願供擔保者，法院即應為命供擔保後假扣押之裁定。又假扣押為保全程序，而非確定私權之訴訟程序，債權人固應釋明請求及假扣押之原因，但其本案債權是否確實存在，則非保全程序所應為實體上之審認判斷（最高法院110年度台抗字第1263號裁定意旨參照）。另所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院110年度台抗字第1108號裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。
四、經查，相對人就其請求之原因，業據其提出工程承攬契約書、律師函及回執、工程瑕疵及未施工照片暨說明等為證（見原裁定卷第9至53頁），難謂其就假扣押之請求全未釋明。
異議人雖稱：單由相對人所提證物形式上以觀，尚無從認定相對人對於異議人確有違約金債權云云，然假扣押為保全程序，而非確定私權之訴訟程序，相對人之本案債權是否確實存在，非保全程序所應為實體上之審認判斷，已如前述，相對人所提出之上開證據，足使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此，堪認已就請求之原因為釋明，縱釋明雖有不足，亦經其陳明願供擔保以補釋明之不足。又相對人關於假扣押之原因，亦主張：異議人收受律師函後，以存證信函推諉卸責，拒不給付瑕疵修補費用及遲延違約金，且異議人資本額僅100萬元，相對人可請求之違約金757,260元已達異議人資本額75%，異議人已瀕臨成為無資力之情形，於一般社會通念上，應可認相對人之債權日後顯有難以求償、不能或甚難強制執行情事等語，並提出律師函及回執、存證信函、異議人公司基本資料等為證（見原裁定卷第55至67頁），則異議人顯然已有拒絕給付之意，參以異議人之財產及所得資料清單（見原裁定卷第83、84頁），其名下僅有車輛1部、利息1筆，佐以第三人陳報扣押金額及聲明異議狀（見原裁定卷第99、101、139、149頁），異議人存款為40餘萬元，第三人均陳報異議人對其現無任何承攬報酬債權存在，堪認異議人現存既有財產與相對人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且異議人亦無意清償，其日後變動財產之可能性無法排除，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞。準此，相對人已釋明請求及假扣押之原因，雖釋明尚有不足，惟相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭規定及說明，原裁定自得定相當之擔保准許之。
五、綜上所述，相對人之假扣押聲請為有理由，原裁定准許相對人之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其異議。
六、結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
民事第一庭法 官 秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 林宜璋