臺灣高雄地方法院民事裁定112年度全字第109號聲 請 人 蘇升清相 對 人 曾雅妃上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人遊說聲請人以商品經銷方式取得授權，而可經銷朵芙麗康及Dr.Ham系列商品（下稱系爭商品），聲請人遂分別於民國109年10月1日至109年10月8日先後匯款合計新臺幣（下同）67萬5000元，及109年10月27日交付現金60萬元，合計127萬5000元（下系爭款項）予相對人，而相對人於收受前開60萬元現金時，亦簽發面額60萬元本票並交付聲請人持有（下稱系爭本票）；嗣聲請人發現系爭商品內容涉嫌廣告不實且謊稱療效，遂終止雙方經銷合約（下稱系爭合約），亦向本院聲請本票裁定准許強制執行，經本院以110年度司票字第830號裁定准許（下稱系爭本票裁定），聲請人持系爭本票裁定向本院聲請強制執行相對人財產，並扣押相對人所有不動產，相對人因而提起確認本票債權不存在之訴，經本院以111年度簡上字第57號判決相對人敗訴確定（下稱系爭簡上判決）；另聲請人再對相對人提起侵權行為損害賠償訴訟，該案經本院以111年度訴字第1204號受理（下稱系爭損賠事件），雖該案尚未判決，然而相對人素行不佳，恐有脫免財產之虞，聲請人願以以擔保代釋明，請求准予相對人之財產於106萬8340元之範圍內予以假扣押等語，並聲明：准予聲請人以現金或等值可轉讓之定期存單供擔保後，就相對人所有財產於106萬8340元之範圍內予以假扣押。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院94年度台抗字第463號裁定意旨參照）。又當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。
三、本院之判斷㈠就假扣押請求部分：
聲請人就本件假扣押之聲請，除提出111年度簡上字第57號確認本票債權不在訴訟(下稱系爭簡上事件)審理期間調查所得證據外，另主張本院111年度訴字第1204號損害賠償訴訟（下稱系爭損賠事件），有聲請人所有台北富邦港都分行帳戶暨交易明細、LINE訊息、系爭本票裁定、110年度雄簡字第719號事件言詞辯論筆錄及準備二狀、內政部警政署刑事警察局鑑定書、系爭簡上判決、系爭損賠事件言詞辯論筆錄附卷可查（院卷第13-32、41-47、33-40頁），堪認聲請人已就本件假扣押之請求，已為相當之釋明。
㈡就假扣押原因部分：
1.查聲請人持系爭本票裁定向本院聲請對相對人為強制執行，經本院以110年度司執字第31595號清償票款執行事件受理（下稱系爭執行事件），並查封相對人所有位於高雄市○○區○○○路00號19樓房地（下稱系爭不動產），嗣相對人提起確認本票債權不存在之訴，經本院以系爭簡上事件受理並判決相對人敗訴確定，因此相對人於112年7月7日到院清償系爭本票之票款及利息、執行費，金額合計70萬4797元，系爭不動產之查封登記因而塗銷，並通知聲請人陳報債權及領取案款等情，業據本院調取系爭執行事件卷證並核對屬實，且有言詞陳述筆錄、執行金額計算書暨彙總表、本院案款收據、塗銷查封通知函、陳報債權通知函、高雄市政府地政局鹽埕地政事務所函在卷可佐（院卷第63-64、65-81頁），是以聲請人據以釋明假扣押之債權即系爭簡上判決，業於系爭執行事件中獲償，足見聲請人據以為假扣押原因已消滅，其主張自難憑採。
2.聲請人另主張：其與相對人間尚有系爭損賠事件，且雙方多有糾葛，相對人有脫免財產之虞等語，然聲請人就相對人有進行脫產以逃避債務之意圖或浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情，僅提出系爭損賠事件112年6月15日言詞辯論筆錄為佐（院卷第33-40頁），並未提出其他可供即時調查之證據以釋明之，揆諸前揭說明，自無從以命供擔保補足釋明之欠缺而准許假扣押，是以聲請人聲請假扣押，尚難准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
民事第五庭法 官 賴寶合正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
書記官 詹宗憲