臺灣高雄地方法院民事裁定112年度全字第35號聲 請 人 柯信彰相 對 人 詹以存上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、相對人於民國109年12月5日向聲請人承攬門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋之全屋翻修工程(下稱系爭工程)，約定工程款新臺幣(下同)473萬4000元，工程期限自110年1月11日起至110年8月31日止，嗣因相對人未能如期完工，兩造協議將工期展延至111年11月30日，並增加工程款為700萬元，聲請人已陸續給付600萬元，然相對人於期限屆至仍未完工，且施工品質不佳，並於112年1月30日退場，經聲請人以112年2月17日存證信函催告後，於同年月23日以存證信函終止系爭工程之承攬關係。依相對人施工前後照片及錄影內容暨接手施作之第三人劉宇綸統計，相對人已施作部分僅294萬9180元，扣除聲請人代墊預付其下包廠商費用及系爭工程瑕疵改善後，僅255萬1500元。聲請人乃依民法第179條之規定請求相對人退還溢領之工程款344萬8500元（0000000-0000000=0000000），相對人均避而不見，亦不讀取聲請人所發之Line之訊息，拒絕清償，相對人顯無返還溢領之工程款之意願，應可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，且其溢領之工程款344萬8500元，隨時可能花用殆盡，恐無其他財產可供清償，足認相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以補釋明之不足等語，爰依民事訴訟法第522條之規定，請求就相對人之財產於344萬8500元範圍內為假扣押。
二、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」、「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」、「請求及假扣押之原因，應釋明之。」、「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應就請求及假扣押之原因盡釋明之責。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院108年台抗字第87號民事裁定參照）。經查：聲請人就其請求之原因，已提出系爭工程之估價單、房屋租賃契約書、匯款申請書、存證信函、照片及錄影光碟、劉宇綸估價單、聲請人代墊款明細、兩造Line訊息紀錄為證，堪認聲請人就本件請求之原因，已提出相當之釋明。惟聲請人就其假扣押之原因，則僅陳述如上，而聲請人所提出之兩造存證信函、Line訊息等，多僅能釋明相對人有拒絕給付之情形，難謂已有釋明假扣押之原因，此外，聲請人並無提出適當之資料供本院參考，自難認聲請人就假扣押之原因已為釋明，是依上開規定及說明，聲請人雖陳明願供擔保，仍不足以補正此部分釋明之欠缺，聲請人本件假扣押之聲請，於法尚有未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
民事第二庭法 官 施盈志以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
書記官 陳玫燕