臺灣高雄地方法院民事裁定112年度勞簡專調字第28號聲 請 人 林明娟相 對 人 高雄市政府交通局法定代理人 張淑娟訴訟代理人 孫道萍上列當事人間請求返還獎金事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人主張：㈠聲請人自民國76年9月26日起至112年5月13日止，受僱於相對
人擔任路段開單服務員。相對人於102年1月24日竟以聲請人具擅離職守、工作怠惰、情節嚴重為由，依高雄市政府交通局公有公共停車場服務員工作規則（下稱系爭工作規則）第33條第1項第3款，記聲請人1大過（下稱甲懲處）。又於103年5月20日以聲請人具103年2至3月擅離工作崗位情節嚴重情事，再依系爭工作規則第33條第1項第3款，記聲請人1大過（下稱乙懲處）。聲請人因甲、乙懲處遭扣發102年度、103年度年終獎金各新臺幣（下同）50,862元、103年5月工作獎金3,100元。
㈡就甲懲處部分，聲請人係因於101年4月間發生車禍，故於101
年6月25日、同年月27日上班時間回住處更換因傷藥弄髒之衣服，其已向班長報備且並無耽誤時間及工作，相對人未讓聲請人寫報告說明，態度神秘逕上報記大過，懲處程序並不完備。
㈢就乙懲處部分，相對人於103年5月20日以聲請人延遲補請假
、未合指模機及2至3月多次擅離職守記聲請人大過，然聲請人已補請假，且聲請人雖偶而忘記合指模機，惟不曾連續4天未合指模機，此乃指模機故障，聲請人並未擅離職守，其已向管理者報備後始調整其開單時間，相對人未先提出糾正、未給予聲請人陳述說明、亦未讓其寫報告說明即懲處聲請人，懲處程序亦不完備。
㈣又聲請人於104年4月7日在高雄市自由一路執行開單勤務時，
先將機車停放於博愛國小西側圍牆邊，再以徒步方式開單，於開單完畢，欲騎乘機車迴轉時，竟遭民眾檢舉聲請人騎乘機車開單時逆向行駛於車道，詎相對人未經查明是否屬實，即逕認聲請人逆向行駛開單，再於104年7月1日依系爭工作規則第31條第1項第9款，有其他影響工作或同仁工作士氣，情節輕微之情事，記聲請人申誡1次（下稱丙懲處），因聲請人當年度已另遭相對人記申誡2次，因此累積記過1次，相對人並依104年軍公教人員年終獎金發給注意事項第7條第1項第4款規定減發聲請人104年度3分之1之年終獎金16,954元。然聲請人當時並未逆向行駛開單，相對人所為丙懲處與事實不符。
㈤相對人所為甲、乙、丙懲處有上述之不當，應返還相對人無
故扣除之102年度獎金50,862元、103年度年終獎金50,862元、103年5月工作獎金3,100元（前開項目合稱A請求）、104年度年終獎金16,954元（下稱B請求），共計121,778元。並聲明：相對人應給付聲請人121,778元。
二、相對人則以：聲請人就同一事件前已前對相對人起訴，甲、乙懲處所涉A請求部分，案經本院104年度雄勞簡字第8號、105年度勞上字第3號（下合稱C前案），判決聲請人敗訴確定。丙懲處所涉B請求部分，則經本院105年度雄小字第2965號、106年度小上字第42號（下稱D前案）判決聲請人敗訴確定。聲請人再次聲請調解，違反一事不再理原則，應予駁回等語置辯。並聲明：聲請駁回。
三、得心證之理由：㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力。當事人不得就已起訴之案件更行起訴。起訴違反一事不再理原則者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第253條、第249條第1項第7款定有明文。又後案應否受前案既判力拘束，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等三個因素決定之（有最高法院108年度台上字第2663號判決意旨參照）。
㈡又按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之
。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第22條第1項定有明文。法官應先依勞動調解聲請書狀調查聲請是否合法，並依下列方式處理：二、聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件審理細則第18條第1項第2款亦有明定。
㈢經查，聲請人曾主張相對人之甲、乙懲處不當，請求相對人
返還102年度獎金50,862元、103年度年終獎金50,862元、103年5月工作獎金3,100元，經C前案駁回其請求。聲請人復主張相對人之丙懲處不當，請求被告返還104年度年終獎金16,954元，另經D前案駁回其請求，有該等前案判決在卷可參（見本院卷第145頁至第172頁、第175頁至第176頁）。聲請人亦自承曾就A、B請求向相對人訴請返還（見本院卷第191頁），則聲請人再就同一法律關係，對相對人所為同一請求，自屬同一事件。本件聲請之訴訟標的，既經C、D前案判決確定，聲請人復提起調解之聲請，已違反一事不再理原則，揆諸前開規定，自應予以駁回。
㈣又勞動事件法自109年1月1日起施行，依同法第51條第1項規
定，僅就本法施行前已繫屬尚未終結之勞動事件得適用該法規定，且於勞動事件法未規定者，依同法第15條，仍應適用民事訴訟法及強制執行法之規定。是C、D前案分別於105年7月27日、106年5月24日就已駁回聲請人之上訴確定（見本院卷第164頁、第176頁），自不因勞動事件法之施行，重新賦予勞工就已具既判力之勞動事件，再行違反民事訴訟法向雇主更行起訴或聲請調解之權利，另予敘明。
四、綜上所述，本件聲請不合法，應予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條、勞動事件法第22條第1項、勞動事件審理細則第18條第1項第2款規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
勞動法庭 法 官 葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 吳良美