臺灣高雄地方法院民事裁定112年度勞補字第226號原 告 周育秀訴訟代理人 張哲軒法扶律師原告與被告孔惠芬間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5 年者，以5 年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，民事訟法第77條之2 第1 項、勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100 年度台抗字第10號裁定意旨參照）。查本件原告訴之聲明為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應自民國112年6月27日起至原告回復原職之前一日止，按月於次月5日給付原告新臺幣（下同）35,000元及自各期應給付日之次日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告應提撥1,597元至原告設於勞工保險局之勞工退休準備金專戶。
（四）被告應自民國112年6月27日起至原告回復原職之前一日止，按月於每月末日前提繳2,178元至原告設於勞工保險局之勞工退休準備金專戶。經核原告上開聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係以第一項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。本件原告為67年生，至被告112年6月27日資遣原告時，年約45歲，距年滿65歲退休止，尚有20年，以此推算兩造僱傭關係存續期間已逾五年，應以五年計，再依原告主張之工資為35,000元計算，此部分訴訟標的價額應核定為2,100,000元（計算式：35,000元×60個月＝2,100,000元），原應徵收第一審裁判費21,790元，再依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即14,527元，是本件應徵第一審裁判費7,263元（計算式：21,790元－14,527元＝7,263元）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
勞動法庭 法 官 呂佩珊以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
書記官 劉玟君