臺灣高雄地方法院民事判決112年度勞訴字第117號原 告 黃正仰訴訟代理人 楊富強律師複 代理人 法力尤斯‧彌將律師被 告 宗霖國際開發有限公司法定代理人 劉宗霖訴訟代理人 秦睿昀律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原為：「㈠被告應至少給付原告新臺幣（下同）4,554,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷一第11頁）。
二、嗣變更請求為：「被告應給付原告3,152,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
」（本院卷二第71頁）。原告所為訴之變更，核係減縮應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠伊自民國107年5月起受僱於被告，惟無固定職稱及工作內容
，兩造間成立按件計酬之非典型僱傭契約。伊應被告要求於110年9月5日至同月7日，至屏東縣○○市○○○街000號之六本木旅館（下稱系爭旅館），就接近系爭旅館屋頂太陽能面板、高度逾9公尺之樹木（下稱系爭樹木）從事枝幹修剪工作（下稱系爭工作）。兩造並約定，前揭工作以日薪2,500元計薪。
㈡被告明知依職業安全衛生法（下稱職安法）及職業安全衛生
設施規則（下稱職安衛生規則）規定，於高度2公尺以上且有墜落危險之虞之場所作業，應設置安全索或安全網等防護設備，竟疏未設置，即指揮伊從事系爭工作。
㈢伊於110年9月7日登上系爭樹木作業時，因斷木甩動不慎摔落
（下稱系爭事故），致受有「左側第3至第8及第11肋骨骨折併少量血胸及左肺挫傷、左側肩胛骨閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷7公分、臉部、背部及右手多處擦傷、左眼視網膜血管栓塞併視力受損、視神經萎縮」等職業傷害。
㈣被告屬伊之雇主，應就下列事項負勞動基準法（下稱勞基法）第59條之職災補償責任：
⒈依勞基法第59條第1款，請求被告補償自110年9月7日至112年1月16日期間之必需醫療費用共334,895元（詳附件）。
⒉伊依勞基法第59條第2款，請求被告補償自110年9月7日至111
年3月6日期間共180日，按日薪2,500元計算之原領工資補償共450,000元。
⒊又伊因系爭事故致受有左眼視網膜動脈阻塞及視神經萎縮，
目前矯正視力為右眼0.7、左眼0.1以下，僅能識別眼前10公分之手影晃動。其情形屬勞工保險條例第53條所定勞工保險失能給付標準（下稱勞保失能標準）附表失能種類第3-10項「一目失明者」，失能等級為第8級。
⒋依勞保失能標準第5條第1項第7款規定，失能等級第8級之給
付日數為540日。是以伊依勞基法第59條第3款，請求被告按日平均工資2,500元發給540日之失能補償共1,350,000元【計算式：2,500×540＝1,350,000】。
㈤另系爭事故係因被告違反職安法第5條第1項、第6條第1項第5
款及職安衛生規則第228條等保護他人之法律，未設置使勞工得以安全上下之設備所致。伊依民法第184條第2項，請求被告賠償自110年9月8日至同月14日共7日期間之全日看護費17,500元；並依民法第195條第1項，請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：㈠原告為獨立承攬工作者，自行投保全民健康保險，僅於伊有砍伐或修剪樹木之需求時，始由伊交付原告承攬施工。
㈡原告於110年8月16日係向伊承攬系爭樹木枝幹修剪作業，伊
亦已於110年9月27日給付工程報酬7,500元。兩造間不具勞動契約之從屬性，伊自無負擔職安法及職業安全衛生規則之防護設施設置義務，亦不負雇主之職業災害補償責任。
㈢原告於系爭事故中僅受有「左側第3至第8及第11肋骨骨折合
併少量血胸與左肺挫傷、左側肩胛骨閉鎖性骨折、頭皮7公分撕裂傷，及臉部、背部、右手多處擦傷、左眼視網膜血管栓塞併視力受損」（下稱甲傷害），並已於110年9月10日至長庚醫療財團法人高雄紀念長庚醫院（下稱高雄長庚）接受左側第3至第7肋骨骨折鋼板固定及診斷性胸腔鏡手術，並持續於高雄長庚回診治療，是原告就甲傷害之醫療處置均由高雄長庚提供，自無再至黃勝良中醫診所（下稱中醫診所）就診之必要。且一般民眾就診中醫之原因多端，原告至中醫診所之支出，難認屬治療甲傷害之必需醫療費用。
㈣原告嗣於110年10月1日曾至高雄長庚，就「左眼視網膜動脈
阻塞、視神經萎縮」等傷害（下稱乙傷害）進行急診治療，並於110年10月2日後多次至高雄長庚就乙傷害回診。惟乙傷害既與甲傷害無關，自非系爭事故所致之必要醫療費用。
㈤縱認原告得請求工資補償，其補償數額亦應以109年度每月基
本工資除以30日計算，即以每日793元為基準【計算式：23,800÷30＝793，元以下四捨五入】。
㈥原告目前矯正視力為右眼0.7、左眼0.1以下，惟尚難認其左
眼已完全喪失視功能，未符合「一目失明」之認定標準，亦難認原告之失能等級達第8級。
㈦縱認原告得請求自110年9月8日至同月14日共7日住院期間之
看護費，然原告未證明看護程度需達全日，依市場行情，看護費應以全日2,000元、半日1,000元計算，較屬合理。原告所請求之精神慰撫金亦屬過高。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 100 年度台上字第 415 號判決意旨參照）。原告主張被告於系爭事故發生時為其雇主，且該事故屬職業災害，皆為被告所否認，自應由原告就有利於己之上開事實負舉證責任。
㈡而依最高法院113年度台上字第2152號民事判決意旨，勞基法
所規定之勞動契約，係指當事人之一方（勞工）於從屬關係下，為他方（雇主）提供職業上之勞動力，並由他方給付工資（報酬）之契約。是勞動契約以「從屬性」為其特徵，與承攬關係係以一定工作之完成為目的，且承攬人享有相當獨立性者有別。易言之，承攬契約之標的在於完成特定工作，於締約之初即可確定承攬人所應完成之工作內容，且承攬人得於相當之經營自由下，自主安排勞務給付方式，並基於對等地位與定作人協議報酬數額。
㈢經查，系爭工作進行前，被告法定代理人（下稱被告法代）
曾於110年8月16日拍攝與系爭工作相關之環境照片，告知原告樹木之高度及直徑，復詢問原告：是否可以幫忙砍樹，有藥可以讓其不再生長嗎？經雙方電話通話後，被告法代另提醒原告施作現場下方為水溝，不利立足，原告則回應：沒關係，有水溝，可自行攜帶工具去等節，有通訊軟體對話紀錄可證（本院卷二第93至96頁）。
㈣系爭工作於110年9月5日開始進行後，於系爭事故發生前之11
0年9月6日，被告法代就原告所拍攝之已砍伐並載運至車上之樹木照片，詢問原告前開樹木應如何處理較為妥適。原告建議可將樹枝、樹葉置放於其個人之鳳梨園內，俟其逐步焚燒處理，並向被告法代說明若改由焚化爐處理，因每棵需收費1,000元，對被告而言並不划算；被告法代遂回應：「了解，看這幾次的費用怎麼算，再跟我說喔」，並有通訊軟體對話紀錄可資佐證（本院卷二第97頁）。
㈤再觀原告自承，系爭工作開始前，雙方並未討論薪資計算方
式，係被告法代以電話詢問其費用為何，原告即主動告知（本院卷一第358頁）。又於系爭事故發生後之110年9月23日，原告曾以通訊軟體詢問被告法代2日工資及購買農藥之費用應如何領取，被告法代遂向原告確認前開費用之具體金額，經原告表示；農藥費用及2日工資合計為7,500元，嗣由被告將前述7,500元匯款至原告指定帳戶，有通訊軟體對話紀錄可資佐證（本院卷二第98至99頁）。
㈥原告另於開庭時陳稱：前開7,500元尚包含小貨車及鏈鋸之承
租費用，油資需自行負擔，原告從事前開工作所需之材料均由其自行準備；並稱其先前已為被告工作10餘次，被告僅詢問費用金額，而未詢問工資數額（本院卷一第359頁）。㈦綜合兩造前揭締約內容與履行方式，被告於110年8月初，係
詢問原告得否協助完成砍伐系爭樹木及阻絕其生長之「特定」工作；觀其後續履行情形，尚無從認定被告曾就原告之勞務提供方法為具體指示，且於系爭事故發生後，系爭工作之計價方式，係由原告主動告知被告應給付之報酬數額，而非由被告片面決定。
㈧再者，系爭工作所需之設備、機器、材料及工具，均由原告
自行預備，且原告亦能具體說明前開預備項目之各項成本（本院卷一第359頁）。原告並曾表示，其得以自備工具排除施作過程中不利立足之問題，另就砍伐後樹木之處理方式提出具體建議，足認原告具備一定之施工專業與經營自主性，並得基於對等地位與被告協議報酬數額。是以，兩造於110年9月5日至同月7日間，應係就系爭工作成立承攬契約，難認被告於系爭事故發生時為原告之雇主，被告自無須就系爭事故對原告負勞動基準法第59條所定之雇主補償責任。
四、綜上所述，原告依勞基法第59條請求被告給付原告3,152,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
勞動法庭 法 官 葉晨暘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 許雅惠