臺灣高雄地方法院民事判決112年度勞訴字第121號原 告 蘇怡禎被 告 柯建新上列當事人間給付工資等事件，本院於民國（下同）112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）220,000元。
被告應提繳16,362元至原告勞工退休金個人專戶。
被告應發給原告非自願離職證明書。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行，但被告如以236,362元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自112年1月4日起受僱於被告，在高雄市瑞豐夜市被告所經營之月亮喵3C館擔任手機配件銷售人員一職，約定月薪3萬元。被告於112年3月起未支付原告薪資，因此依照勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5規定，自112年10月5日起終止勞動契約，請求被告發給非自願離職證明書。被告尚積欠原告112年3月至同年9月共7個月之工資210,000元、資遣費10,000元。原告受僱起，被告即未提繳勞工退休金，合計共16,362元。因此依勞動法律關係提起本件訴訟，請求法院判決如主文第一至三項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。
四、原告就其主張，已提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為佐，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，原告上開主張，堪信為真。
五、原告月薪為3萬元，被告積欠7個月工資，合計為21萬元。原告自112年1月4日開始受僱被告至112年10月5日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為9個月又1天，新制資遣基數為【0+271/720】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為11,292元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。原告僅請求10,000元，應予准許。勞工退休金提繳部分，參照提繳分級表，月提繳工資應為30,300元，因此每月提繳金額為1,818元【30,300元×0.06=1,818元】，原告自112年1月4日受僱起至112年10月5日終止勞動契約止，共9個月，被告補提繳金額即為16,362元。
六、依照就業保險法第25條第3項規定，第1項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；又依同法第11條第3項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。另按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。勞基法第19條亦有明文。雙方勞動契約既經原告依勞基法第14條第1項第5款終止，依前揭規定，原告請求被告發給非自願離職之證明，當屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告依勞動法律關係請求被告給付積欠薪資與資遣費220,000元；提繳16,362元至原告之勞退專戶；另開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。本判決第
一、二項係法院就勞工之請求為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行；並依同法第44條第2 項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。至本院判決命被告開立非自願離職證明書部分，非財產權訴訟，不予宣告假執行。
八、訴訟費用的負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
勞動法庭 法 官 黃宣撫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 吳紫瑄