臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度審重訴字第139號原 告 李甫峰訴訟代理人 林東乾律師被 告 陳達義訴訟代理人 蔡文彬律師
尤柏燊律師上列當事人間請求返還合夥財產事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟不適用之，此觀於同法第24條第1、2項及第26條規定自明。是前揭合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，當事人及法院均應受其拘束。所謂管轄之合意，係指當事人兩造所為定管轄法院之意思表示合致而言，構成此項合意之意思表示，或為明示或為默視均無不可；定此合意之處所，係在訴訟外或在訴訟中為之，亦非所問；定此合意之時期，得於起訴前或訴訟繫屬中為之。而民事訴訟法第28條規定雖僅針對所繫屬之法院「無管轄權」時而為規定，與繫屬於「有管轄權」法院後始約定管轄法院之情形不同，惟其既同有移轉管轄之必要，本於「相同者應為相同處理」之法則，自應予以類推適用。故若當事人約定管轄法院符合其等彼此之利益，且未造成公益之侵害，基於當事人係民事程序主體，自應尊重其等對程序選擇之意願及權利，而應肯認其等得再合意約定管轄法院，並由原繫屬法院依職權或依聲請移送案件於約定之管轄法院（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第10號法律問題討論意見及研討結果參照）。
二、本件原告主張兩造與訴外人黃秋來、黃水源、葉清海等人於民國97年8月1日成立合夥契約，因合夥之目的事業已完成，被告身為合夥事務之執行人，遲不為解散及清算，嗣經各合夥人決議解散，並選任原告為清算人進行清算，原告乃爰依民法第680條、第541條規定，代表合夥起訴請求被告將合夥之剩餘財產交付並分配於各合夥人。經查被告戶籍設於高雄市鼓山區，位於本院轄區，有被告之戶籍謄本在卷可稽（本院卷第225頁），又本件核非屬專屬管轄訴訟，訴訟繫屬後，被告於民國112年9月18日具狀陳明其居所地位於臺北市松山區，且兩造相同事件前曾經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）審酌，聲請將本件移轉管轄至臺北地院（本院卷第233頁），原告亦於112年10月3日具狀同意被告所為移轉管轄之聲請，請求移送臺北地院審理（本院卷263頁），足認兩造已合意定臺北地院為第一審管轄法院。審酌本件訴訟目前尚未定審理期日，而原告之住所、被告之居所及兩造訴訟代理人之事務所均位於臺北市，如將本件移轉臺北地院繼續審理，不僅便於兩造應訴，不致浪費過多司法資源，亦無礙於第三人權益或公益，揆諸前揭規定及說明，本於尊重當事人程序選擇權之原則，本院自應受其等合意管轄之拘束，爰類推適用民事訴訟法第28條第1項規定，依原告聲請將本件移送該約定之管轄法院。
三、據上，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
民事審查庭 法 官 楊儭華正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 許雅惠