臺灣高雄地方法院民事裁定112年度小上字第76號上 訴 人 曾正好被上訴人 鄭淨文上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國112年8月30日本院高雄簡易庭112年度雄小字第1471號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：上訴人於民國111年9月19日將高雄市○○區○○街000巷00號3樓A（下稱系爭房屋）出租被上訴人，約定租賃期間自111年10月1日起至112年9月30日止，被上訴人應給付押金新臺幣（下同）1萬4,000元，兩造並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約）。被上訴人起訴主張兩造間系爭租約合意提前終止，聲明請求上訴人返還押金1萬4,000元本息，原審判命上訴人應返還被上訴人3,417元及自112年4月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。然本件係被上訴人違反系爭租約第9條至第14條在先，故上訴人前往台灣電力公司（下稱台電）、台灣自來水公司（下稱台水）增加之費用、派工搬運之搬遷及清理費用，以及窗簾毀損費用都應由被上訴人負擔，被上訴人不得再行請求返還任何押租金，況依據系爭租約第18條約定被上訴人提前遷離系爭房屋，本應賠償上訴人1個月租金，原審卻判決如上，難以接受等語。並聲明：請本院重新審理。
二、按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。亦即上訴人應於上訴狀中就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，有最高法院71年台上字第314號裁判要旨可資參照。另對於未合法表明上訴理由之不合法上訴，小額訴訟程序第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段規定，以裁定駁回之。
三、經查，上訴人對於原審判決提起上訴，惟核其前開上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使予以爭執，未說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，更未揭示有何法規之條項或其內容合於民事訴訟法第469條所列各款之事實，是上訴人未具體指摘原判決有何違背法令情事存在，難認已合法表明上訴理由。揆諸首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應裁定駁回之。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁判費用1,500元，自應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 黃姿育法 官 林家伃以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書 記 官 梁瑜玲