臺灣高雄地方法院民事裁定112年度消債更字第110號聲 請 人 周亞勳0000000000000000上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人甲○○自中華民國一一二年十一月十五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條規定與最大債權金融機構玉山銀
行請求前置協商成立，聲請人應自民國111年12月起，分120期，利率5％，每月清償5,923元，惟聲請人未依約繳款，而於112年1月16日經通報毀諾，此有玉山銀行陳報狀、協議書（更卷一第83至123頁）、協商清償方案認可聲請狀(更卷一第271至277頁)、前置協商毀諾通知函(112年度司消債調字第46號(下稱調卷)第33頁)、臺灣臺北地方法院111年度司消債核字第6360號裁定(更卷二第21至24頁)可參。惟聲請人於毀諾時係於奕將通訊有限公司內惟分公司(下稱奕將公司)任職，當月收入僅25,250元，有奕通公司回覆（更卷一第67頁）、薪轉帳戶明細(更卷一第251頁)、勞保投保資料表(更卷一第347頁)、聲請人補正狀(更卷一第139頁)足稽。是以聲請人斯時之所得，扣除以112年度高雄市每人每月支出最低生活費之1.2倍即17,303元計算之必要生活費用及子女扶養費（詳後述）後，已難負擔每月5,923元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。
㈡聲請人前於112年2月1日提出債權人清冊，向本院聲請調解債
務清償方案，經本院111年度司消債調字第46號受理，於112年3月29日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈢聲請人清償能力
1.聲請人於109年度至111年度申報所得各為288,705元、288,000元、304,672元，名下有普通重型機車1輛，至三商美邦人壽保單已解約、停效(110年5月12日領有生存金5,000元、111年11月1日領有終止解約金7,382元)、國泰人壽保單已解約(110年3月15日、111年3月15日分別匯款生存保險金各4,204元、5,044元，111年10月28日匯款18,316元解約金，111年11月4日匯款10,000元理賠金)，聲請人另於110年4月至111年10月間以保單借款共153,399元(更卷二第45頁)。
2.又聲請人自102年8月起迄今均任職於奕將公司，擔任正職人員，110年2月起每月薪資23,800元、111年每月薪資25,200元、112年每月薪資26,400元；自111年11月起每月領有租金補助5,040元(聲請人稱與配偶平分，惟未舉證以實其說)；110年7月14日領有行政院核發10,000元疫情補助；111年7月19日、111年7月25日領有兆豐產物25,192元、25,233元(更卷一第217頁)；111年12月21日確診補助3,000元(更卷二第49頁)；111年12月26日領有勞工保險普通傷病給付2,104元；111年9月8日領有確診防疫補償一家三口各3,000元，112年1月31日防疫補償4,000元，112年4月領有6,000元補助(更卷一第137頁)。
3.上情，有109年至110年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第23至27頁）、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷二第39頁)、財產及收入狀況說明書（調卷第11至13頁）、行照(更卷二第59頁)、債權人清冊（更卷二第53至57頁）、戶籍謄本（更卷一第355頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第29至30頁、更卷一第347至348頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第255至262頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷一第287至292頁）、信用報告（更卷一第293至313頁）、社會補助查詢表（更卷一第57頁）、租金補助查詢表（更卷一第59頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷一第73頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第75頁）、健保投保紀錄(更卷一第143頁)、存簿（調卷第37頁，更卷一第169至253頁、357至663頁）、奕將公司回覆(更卷一第67頁)、聲請人補正狀(更卷一第135至139、315、327至331頁，更卷二第47至49頁)、在職證明(更卷一第317頁)、三商美邦人壽保險股份有限公司函(更卷一第127至133頁，更卷二第41頁)、國泰人壽保險股份有限公司函（更卷一第665至669頁，更卷二第43至45頁）可憑。依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其於112年起每月收入加計租金補助為31,440元【計算式：(26,400＋5,040)＝31,440】核算其償債能力，較為妥適。
㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,302
元（有房屋租金，調卷第11頁）、其後稱每月17,300元(更卷一第139頁)，並提出房屋租賃契約、公證書(更卷一第279至285、333至345頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。聲請人主張未逾此範圍，尚可採計。
㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔未成年子女陳○融
之扶養費，每月5,000元（調卷第11頁）。經查，陳○融係107年生，現就讀幼兒園，於109年度至111年度均無申報所得，名下無財產，自107年9月至109年9月領有未滿2歲兒童育兒津貼每月2,500元，110年2月至111年7月領有2至未滿5歲育兒津貼共57,000元，111年12月28日領有確診補助3,000元(更卷二第49頁)等情，此有戶籍謄本（更卷一第355頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷一第151至157頁）、社會及租金補助查詢表（更卷一第61至63頁）、高雄市政府社會局函（更卷一第65頁）、高雄市政府教育局函（更卷一第69頁）、健保投保紀錄(更卷一第145頁)附卷可參。陳○融既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因陳○融與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，112年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔6,544元（計算式：13,088÷2＝6,544）為度，聲請人主張每月支出子女扶養費5,000元，應為可採。
㈥承上，聲請人目前每月平均收入31,440元，扣除個人必要支
出17,300元、子女扶養費5,000元後，剩餘9,140元，而聲請人目前負債總額約1,992,089元（調卷第151、161、155、16
9、147、145頁，更卷一第79、125、353頁），以每月所餘逐年清償，至少須約18年(計算式：1,992,089÷9,140÷12≒18)始能清償完畢，認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
民事庭 法 官 陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官 胡美儀