臺灣高雄地方法院民事裁定112年度消債更字第345號聲 請 人 呂柏森00000000000000000000000000000000代 理 人 林易玫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人甲○○自中華民國○○○年○月○日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前向渣打銀行聲請前置協商，於民國112年10月3日協
商不成立，嗣於112年11月20日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第51頁）、渣打銀行陳報狀（卷第131-138、665頁）附卷可稽，堪信為真實。
㈡關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於110年度至111年度申報所得各為321,977元、450,
563元、657,689元，雖有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單，惟為團險，無解約金，至宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）、遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單部分，其非要保人，無保價金請求權。
⒉又聲請人於110年11月11日至111年4月30日於牛頭肉品工場
有限公司任職，收入共229,423元，111年5月3日至6月30日於嘉里大榮物流股份有限公司任職，收入共87,656元，111年7月1日至113年2月1日於新竹物流股份有限公司任職，111年7月至12月收入共324,761元，112年共573,029元，113年1月至2月收入共45,947元，113年2月2日起受雇王凱民於手作丸家任職，每月收入36,000元，另有優食台灣股份有限公司兼職收入，111年6月至12月收入共3,359元，112年3月至8月共858元，亦有富胖達股份有限公司兼職收入，111年11月收入1,260元，112年3月至10月共7,741元，前於111年3月1日領取台中市就業服務補助10,000元，111年3月至112年12月每月領取弱勢加發生活補助500元，111年8月10日領取發票獎金1,000元，111年10月7日領取防疫補償共6,000元，112年4月7日領取全民共享普發現金6,000元，112年10月6日領取都發局育兒租金補助12,000元，配偶自111年11月起每月領取租金補助7,200元。
⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單
及財產歸屬資料清單（卷第41-45頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第741-743頁）、財產及收入狀況說明書（卷第13-15頁）、債權人清冊（卷第199-200頁）、戶籍謄本（卷第59頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第47-49頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第363-373頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第19-23頁）、信用報告（卷第25-39頁）、社會補助查詢表（卷第645-647頁）、租金補助查詢表（卷第105頁）、勞動部勞工保險局函（卷第139頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第129頁）、高雄市政府社會局函（卷第603頁）、三民區中低收入戶證明書（卷第57頁）、存簿暨交易明細（卷第217-225、237-279、417-419、557-578頁）、存入款項說明（卷第543-552頁）、嘉里大榮物流股份有限公司函（卷第147-151頁）、新竹物流股份有限公司函（卷第181-183頁）、服務證明書（卷第213頁）、薪資單（卷第55、227-235、785頁）、優食台灣股份有限公司函（卷第169-171頁）、富胖達股份有限公司函（卷第185-188頁）、收入切結書（卷第215、579頁）、攤位照片（卷第787頁）、在職證明書（卷第797頁）、宏泰人壽函（卷第615-617頁）、新光人壽函（卷第667頁）、遠雄人壽陳報狀（卷第779-781頁）等附卷可證。
⒋故依聲請人上述工作、收入情況，再衡酌聲請人原單獨負
擔租金，112年10月起與配偶共同負擔，是租金補助應由聲請人與配偶均分，爰以聲請人於113年1月起每月收入加計租金補助，共39,600元（計算式：36,000＋7,200÷2＝39,600）評估其償債能力。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分
聲請人主張每月支出15,363元（包含每月分擔之房屋租金11,000元）乙情，並提出租賃契約（卷第281-309頁）為證。
參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，依清債條例第64條之2第1項規定按1.2倍計算債務人必要生活費為17,303元（計算式：14,419元*1.2倍），故聲請人主張每月必要支出約15,363元，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分：
聲請人原謂其扶養配偶乙○○、長女呂○晴、長子呂○愷、次子呂□愷，每月各支出扶養費15,363元、15,363元、15,363元、8,163元，嗣具狀稱不再主張扶養配偶。經查：
⒈聲請人與其配偶共同育有未成年長女呂○晴（000年00月生
）、長子呂○愷（000年0月生）、次子呂□愷（000年00月生）乙情，有戶籍謄本（卷第59頁）可佐。又呂○晴、呂○愷、呂□愷現均就讀幼兒園，110年度至112年度均無申報所得，名下均無財產，3名子女於111年3月至112年12月每月各領取弱勢加發生活補助500元，呂○晴、呂○愷於110年12月10日各領取低收扶助2,802元，呂□愷於110年12月10日領取低收扶助共5,604元，呂○晴於110年11月領取托育補助3,500元，111年1月10日領取2,198元補助，呂○愷於110年11月領取育兒津貼8,000元，110年12月至111年2月則每月領取6,000元，111年3月至7月調為每月4,000元，呂□愷於110年12月至112年10月每月領取育兒津貼7,000元，呂○晴於111年7月18日、112年10月11日及12月23日各領取富邦產物保險股份有限公司理賠金50,151元、元大人壽保險股份有限公司理賠金15,327元、和泰產物保險股份有限公司理賠金30,205元，呂○愷於112年3月20日領取元大人壽保險股份有限公司醫療理賠金24,832元。
⒉上開各情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第317
-333頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第749-759頁）、學費繳費收據（卷第469-471頁頁）、富邦產物保險股份有限公司函（卷第605-609頁）、和泰產物保險股份有限公司函（卷第611頁）、元大人壽保險股份有限公司函（卷第623-625頁）、高雄市政府社會局函（卷第653-663頁）、高雄市政府教育局函（卷第119-121頁）、存簿（卷第351-362頁）附卷可考，足見聲請人與其配偶應共同負擔呂○晴、呂○愷、呂□愷之扶養義務。
⒊次按受扶養者之必要生活費用，準用清債條例第64條之2第
1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件呂○晴、呂○愷、呂□愷與聲請人同住，房屋費用由聲請人及其配偶負擔，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再由聲請人與配偶共同負擔，則聲請人應負擔呂○晴、呂○愷、呂□愷之扶養費共19,632元（計算式：13,088×3÷2＝19,632），逾此範圍，不予採計。
㈤承上，聲請人目前每月收入約39,600元，扣除個人必要支出1
5,363元、子女扶養費19,632元後，剩餘4,605元。聲請人目前負債總額為1,200,462元（卷第173-179、199-200、669-6
80、687-709、721-728頁），以每月所餘逐年清償，至少須約22年（計算式：1,200,462÷4,605÷12≒22）始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
民事庭 法 官 洪培睿以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 李忠霖