臺灣高雄地方法院民事裁定112年度消債更字第351號聲 請 人 林郁琪000000000000000000000000000000000000000000000000代 理 人 吳武軒律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人甲○○自中華民國一一三年五月十五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：㈠聲請人前於民國112年9月18日提出債權人清冊，向本院聲請
調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第497號（該案卷下稱調卷）受理，於112年10月25日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於110年度至111年度均無申報所得，名下有1994年
出廠車輛1部，有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金25,235元，至國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單部分，其非要保人，無保單價值準備金請求權。
⒉又聲請人自103年4月起於允富有限公司任職，110年至111
年每月收入26,500元，112年起每月收入27,500元，111年至112年各領過年獎金17,000元、18,000元，112年領取全民共享普發現金6,000元，同住之前婆婆蕭麗美原每月領取租金補助3,200元，110年12月起調為每月3,600元，111年10月起再調為每月4,320元。
⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料
清單及財產歸屬資料清單（調卷第23-27頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第129-130頁）、債權人清冊（調卷第11-13頁）、戶籍謄本（調卷第81頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-32頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第113-117頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-21頁）、信用報告（調卷第33-79頁）、臺中市政府社會局函（更卷第37頁）、臺中市政府住宅發展工程處函（更卷第57頁）、租金補助查詢表（更卷第35、231頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第41頁）、健保投保紀錄（更卷第75頁）、存簿（更卷第105-111頁）、允富有限公司陳報狀（更卷第67頁）、收入切結書（調卷第29頁）、薪資證明（更卷第77頁）、三商美邦人壽函（更卷第215-217頁）、國泰人壽函（更卷第235-237頁）、新光人壽函（更卷第251-253頁）等附卷可證。
⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，再衡酌租金係由聲請
人與蕭麗美共同負擔，租金補助應由聲請人與蕭麗美均分，爰以其於112年平均每月收入，加計租金補助，共31,160元（計算式：27,500＋18,000÷12＋4,320÷2＝31,160】評估其償債能力。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分
聲請人主張每月支出16,400元（包含每月分擔之房屋租金3,000元）乙情，並提出租賃契約（更卷第79-83頁）、分擔租金證明（更卷第85頁）為證。參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，依清債條例第64條之2第1項規定按1.2倍計算債務人必要生活費為17,303元（計算式：14,419元*1.2倍），故聲請人主張每月必要支出約16,400元，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分
聲請人稱其須扶養子女龔○婷、龔○豪，每月各支出扶養費3,000元等語。經查：
⒈聲請人與其前配偶乙○○共同育有未成年子女龔○婷（97年9
月生）、龔○豪（99年1月生）乙情，有戶籍謄本（更卷第141頁）可佐。又龔○婷、龔○豪現均就讀國中，110年度至111年度無申報所得，名下無財產，112年4月各領取全民共享普發現金6,000元，原每月各領取單親補助2,155元，113年1月起調為每月2,313元，112年4月至12月每月各領取弱勢加發生活補助250元，另每月各領取財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會（下稱家扶基金會）扶助金1,700元，龔○婷尚於111年1月、112年1月、113年1月各領禮金500元，110年10月領取獎助學金300元，111年共領取奬助學金8,800元，龔○豪於110年9月至10月、111年2月各領取2,000元學習資源，又龔○婷、龔○豪之帳戶均由蕭麗美支配使用等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第87-97頁）、學費繳費收據（更卷第133頁）、社會補助查詢表（更卷第189-191頁）、高雄市政府社會局函（更卷第193頁）、家扶基金會函（更卷第199-203頁）、存簿（更卷第99-103頁）、蕭麗美簽立之切結書（更卷第207頁）附卷可考，足見聲請人與其前配偶應共同負擔龔○婷、龔○豪之扶養義務。
⒉次按受扶養者之必要生活費用，準用清債條例第64條之2第
1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件龔○婷、龔○豪與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再扣除每月領取之單親補助、家扶基金會扶助金後，由聲請人與乙○○共同負擔【試算：（13,088－2,313－1,700）×2÷2＝9,075】，聲請人主張每月支出子女扶養費6,000元（計算式：3,000×2＝6,000），應為可採。
㈤承上，聲請人目前每月收入約31,160元，扣除個人必要支出1
6,400元、子女扶養費6,000元後，剩餘8,760元。聲請人目前負債總額為5,159,320元（調卷第11-13、105-133頁），扣除三商美邦人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約49年【計算式：（5,159,320－25,235）÷8,760÷12≒49】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
民事庭 法 官 洪培睿以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
書記官 李忠霖