臺灣高雄地方法院民事裁定112年度消債更字第305號聲 請 人 潘亞喬000000000000000000000000000000000000000000000000代 理 人 杜貞儀律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人丁○○自中華民國一一三年五月八日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國111年8月23日提出債權人清冊，向本院聲請
調解債務清償方案，因未繳納聲請費，經本院以111年度司消債調字第354號裁定駁回，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡聲請人曾依消債條例第151條第1項規定與最大債權金融機構
甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）請求前置協商成立，聲請人應自民國111年12月起，分180期，利率8％，每月清償10,634元，惟聲請人僅繳至112年7月即未依約繳款，而於112年9月11日經甲○銀行通報毀諾，此有甲○銀行陳報狀（卷第169-223頁）、臺灣臺北地方法院111年度司消債核字第6312號裁定（卷第29-36頁）可參。惟聲請人於112年8月毀諾時係於晉欣食品股份有限公司任職，收入為10,945元，每月領取租金補助5,040元，生活費17,303元由配偶負擔，有晉欣食品股份有限公司陳報狀（卷第159頁）、租金補助查詢表（卷第137頁）、租金補助明細（卷第293頁）、配偶簽立之切結書（卷第499頁）足稽。是以聲請人斯時之收入，扣除以112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即17,303元計算之必要生活費用、次子扶養費6,459元後（詳後述），已難負擔每月10,634元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。
㈢關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於110年度至111年度申報所得各為557,501元、573,
491元，有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金6,141元（前於111年4月至112年2月保單借款共135,600元｛依存入款項說明之統計｝，112年4月13日領取保險給付550元），至三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單部分，要保人為聲請人父、母親，而新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）部分，則無保單。
⒉又聲請人於107年11月21日至111年11月21日為職業軍人，1
10年10月至12月收入共136,175元，111年1月至11月收入共648,449元，111年11月21日領取退伍金214,005元，退保自繳軍保費21,266元，111年12月至112年8月於父親經營之弘泰土木包工業兼職，111年12月至112年3月每月收入30,000元，因脊柱彎曲之舊傷復發，112年4月至8月每月收入20,000元，另於112年4月10日至18日曾於萬達科技顧問有限公司任職，收入10,829元，112年8月21日至9月30日於晉欣食品股份有限公司任職，收入共43,445元，112年10月23日至11月3日於華泰電子股份有限公司任職，收入共8,870元，112年11月1日起再於弘泰土木包工業任職，每月收入20,000元，生活費17,303元自112年2月起均由配偶丙○○（亦聲請更生，經本院以112年度消債更字第306號受理中）負擔，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，112年7月領取租金補助3,250元，112年8月起每月領取5,040元。
⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單
（卷第71-72頁）、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第403-404頁）、財產及收入狀況說明書（卷第15-19頁）、債權人清冊（卷第563-568頁）、戶籍謄本（卷第65頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第75-76、405頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第295-303頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第57-62頁）、信用報告（卷第47-56頁）、屏東縣政府函（卷第587頁）、租金補助查詢表（卷第137頁）、租金補助明細（卷第293頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第431頁）、勞動部勞工保險局函（卷第433頁）、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處函（卷第145頁）、臺銀人壽保險股份有限公司函（卷第149頁）、存簿暨交易明細（卷第235-275、283-285、305-314、491-494頁）、存入款項說明（卷第535-555頁）、乙○○○○○○函（卷第153-156頁）、資通電軍資訊通信聯隊資通支援第三大隊函（卷第161-168頁）、國防部陸軍司令部函（卷第231-234頁）、收入切結書（卷第281、495、557頁）、萬達科技顧問有限公司函（卷第459-463頁）、晉欣食品股份有限公司陳報狀（卷第159頁）、華泰電子股份有限公司函（卷第475-477頁）、配偶簽立之切結書（卷第499頁）、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（卷第279頁）、富邦人壽陳報狀（卷第467-468頁）、新光人壽函（卷第589頁）、三商美邦人壽函（卷第501-503）可憑。
⒋依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其自112年11
月起於弘泰土木包工業之每月收入，加計每月領取之租金補助、配偶負擔之生活費，共42,343元（計算式：20,000＋5,040＋17,303＝42,343）核算其償債能力，較為妥適。
㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張110年10月至112
年5月14日於姑姑所有房屋居住，無房屋租金支出，112年5月15日起租屋居住，租金15,000元，其僅於112年5月至8月負擔租金，其餘月份均由配偶負擔，每月支出17,303元（卷第15-19、226-227頁）云云，並提出租賃契約為證（卷第287-289頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱自112年9月起租金均由配偶負擔乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式：
17,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍難認必要。
㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱與前配偶共同扶養未成
年子女侯○皓，每月8,500元。經查，侯○皓係105年生，現就讀國小，於110年度至111年度均無申報所得，名下無財產，未領取補助等情，此有戶籍謄本（卷第69頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第407-409頁）、在學證明書（卷第325頁）、屏東縣政府函（卷第525頁）附卷可考。因侯○皓與前配偶同住於屏東縣，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度臺灣省每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍12,917元），再由聲請人與前配偶共同負擔，聲請人應負擔6,459元（計算式：12,917÷2＝6,459），逾此範圍，不予採計。
㈥承上，聲請人目前每月平均收入42,343元，扣除個人必要支
出13,088元、子女扶養費6,459元後，剩餘22,797元，而聲請人目前負債總額為2,237,033元（卷第157、343-351、435-457、469-473、563-568頁），扣除富邦人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約8年【計算式：（2,237,033－6,141）÷22,797÷12≒8】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
民事庭 法 官 陳美芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
書記官 黃翔彬