臺灣高雄地方法院民事裁定112年度消債更字第333號聲 請 人 周家逸00000000000000000000000000000000上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）向本院聲請調解債務清償方案成立，尚未毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消債條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第
209號於民國112年7月4日調解成立，約定應自112年8月10日起，分168期，利率5％，每月清償新臺幣（下同）1,086元，現尚未毀諾，此有調解筆錄（卷第463-467頁）、前置調解機制協議書（卷第41-43頁）、台灣樂天信用卡股份有限公司陳報狀(卷第171頁)可參。聲請人復於112年11月13日具狀聲請更生。主張尚有其他債權人未參與協商，履行顯有困難(卷第411頁)。
㈡關於聲請人清償能力部分
1.聲請人於110年度至112年度申報所得各428,463元、444,476元、523,069元，有普通重型機車2輛，至南山人壽保單為團保、富邦人壽保單1張已於112年12月18日解約由臺灣臺北地方法院領取解約金83,214元。
2.聲請人於108年12月2日起任職於三芳化學工業股份有限公司(下稱三芳公司)、擔任副管理員，110年11月至111年12月薪資(含獎金)共507,908元、年終獎金18,085元，112年1月至8月薪資共338,035元、112年9月至113年2月薪資共244,460元、年終獎金82,972元；111年9月21日領有勞工保險普通傷病3,342元、112年領全民普發6,000元。
3.上情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第47-51、299頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表(卷第457頁)、行照(卷第381頁)、財產及收入狀況說明書（卷第277-281頁）、債權人清冊（卷第423-429頁）、戶籍謄本（卷第229頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第291-293頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第393-396頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第55-59頁）、信用報告（卷第61-78頁）、社會補助查詢表（卷第135頁）、租金補助查詢表（卷第137頁）、勞動部勞工保險局函（卷第139頁）、存簿（卷第317-353頁）、三芳公司人事通知單、薪資明細(卷第235-275頁)、薪資證明(卷第413-419頁)、聲請人補正狀（卷第225-227、391、409-411頁）、本院調查筆錄(卷第447-449頁)、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（卷第437-438頁）、南山人壽保險股份有限公司函（卷第433-435頁）等附卷可證。
4.依聲請人上述工作、收入、財產情況，堪認以其112年9月至113年2月間每月平均收入47,658元【計算式：(244,460÷6)＋(82,972÷12)＝47,658】，核算其償債能力，較為妥適。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,300
元（有房屋租金，卷第23頁），並提出租賃契約書、舅舅黃自成出具之切結書(卷第365-371頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。聲請人主張未逾此範圍，尚可採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親之扶養費，
每月6,000元(卷第25頁)，經查：母親黃玉娥係55年生，110年度無申報所得、111年至112年度申報所得各為43,115元、369,196元(均為御宿旅館有限公司之薪資所得)，名下有2023年出廠車輛1部；111年12月30日領有兩筆防疫補償3,000元、112年4月2日領有全民普發6,000元；聲請人稱母親有兼職房務工作、自111年11月份起每月薪資27,000元等情，有戶籍謄本（卷第233頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第301-305頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表(卷第461頁)、存簿（卷第307-315頁）、勞動部勞工保險局函（卷第139頁)、勞工職保被保險人投保資料表（卷第12
9、285-289頁）、租金及社會補助查詢表(卷第131-133頁)、母親出具切結書(卷第431頁)在卷可查。考量母親每月薪資27,000元，已高於高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費1.2倍即13,088元，足以維持生活，且仍在工作中，有謀生能力，無受聲請人扶養之必要，因此聲請人主張扶養母親之部分，自非可採。
㈤承上，聲請人每月收入約47,658元，扣除必要生活費17,300
元後，剩餘30,358元，而目前負債總額約2,032,102元（卷第423-429、141、159、211、195、425頁、其中合迪公司、和潤公司陳報行使抵押權後預估不足受償額各為322,163元、165,716，爰予以計入)，以每月所餘逐年清償，僅須5.5年(計算式：2,032,102÷30,358÷12＝5.5】即能清償。況聲請人為77年10月出生（卷第229頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有29年至30年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
民事庭 法 官 陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
書記官 黃翔彬