臺灣高雄地方法院民事裁定112年度消債職聲免字第15號聲 請 人即 債務人 張廸吉0000000000000000代 理 人 李靜怡律師相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人 郭明鑑代 理 人 黃怡玲相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000法定代理人 尚瑞強代 理 人 胡大健相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人 莊仲沼00000000000000000000000000000000相對人即債 良京實業股份有限公司權人法定代理人 平川秀一郎000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 勞動部勞工保險局（國民年金組）權人 設臺北市○○區○○○路○段0號 法定代理人 白麗貞 住同上000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 衛生福利部中央健康保險署（高屏業務組）權人法定代理人 石崇良00000000000000000000000000000000相對人即債 高雄市稅捐稽徵處權人法定代理人 蔡麗惠00000000000000000000000000000000上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人甲○○不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13
3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：㈠債務人於民國110年2月8日提出債權人清冊，向本院聲請調解
債務清償方案，經110年度司消債調字第70號受理，於110年3月8日調解不成立，其於同日以言詞聲請更生，本院於110年9月15日以110年度消債更字第102號裁定開始更生程序；嗣所提更生方案未獲可決及認可，經本院於111年6月1日以111年度消債清字第88號裁定開始清算程序；清算財團財產優先清償全民健康保險保險費及滯納金，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於111年12月7日以111年度司執消債清字第77號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。
㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。
2.按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。
3.債務人於110年9月15日開始更生程序後之情形⑴其110年度每月收入約27,000元、111年度1月至3月每月收入3
0,000元、111年4月33,000元、111年5月失業，111年6月至12月每月收入20,000元、112年1、2月每月收入17,500元、112年3月15日起在私人企業擔任守衛，每月薪資26,400元，無領取社會補助，此據其陳明在卷（本案卷第144、149頁），並有大聖保全股份有限公司傳真回覆及檢附薪資條(本案卷第207至217頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第29頁）、社會補助查詢表（本案卷第23頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第161頁)、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第41頁）等在卷可稽。
⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所
公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），以最新之111年度、112年度高雄市最低生活費均為14,419元，其1.2倍為17,303元，因債務人在母親所有房屋居住，並無房屋租金支出，故於計算每月必要生活費用時，即應自前開已包括居住費用在內，扣除相當於房租支出所佔比例大約24.36％後，應為13,088元，債務人主張每月支出將近20,000元(本案卷第144頁)，並未提出高於上開標準之證據，並非可採，仍應以13,088元計算。
⑶債務人主張扶養長子張○宇，然其兒子張○宇為92年3月生（詳
後述），債務人主張長子休學二年，休學期間有打工，將於112年9月休學復學等語(本案卷第145頁)，則111年、112年9月前仍有打工收入，惟債務人辯稱：小孩在八大行業做幹部，因客人簽帳，客人沒有繳錢，所以積欠債務達50萬元，並無收入等語(本案卷第145頁)，經提出張○宇簽立之切結書為證(本案卷第185頁)，可徵其需支應張○宇之生活費用。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項有所明定。故以上開標準13,088元核計，再與前配偶平均分擔，債務人應負擔之扶養費為6,544元，逾此範圍之主張並非可採。
⑷因此，債務人於開始更生後之112年度目前每月工作收入26,4
00元，扣除自己13,088元及兒子6,544元之必要生活費用，仍有餘額。
3.債務人於聲請更生前二年（108年3月至110年2月）之情形⑴108年3月至5月無業，跟朋友借款維生，108年6月5日起在大
聖保全股份有限公司任職，108年6月至12月每月薪資23,100元；109年1月至12月每月薪資為23,800元；110年1月至3月任職於台灣士瑞克保全股份有限公司，每月薪資約31,800元，另依中國信託存摺內頁記載110年2月10日薪資匯入23,983元、110年3月10日薪資匯入39,078元，應各為110年1月、110年2月之薪水，未領取其他補助或給付。
⑵上情，經債務人陳明在卷(本案卷第146頁、更卷第45至47頁)
，並有大聖保全股份有限公司傳真回覆債務人任職期間為108年6月5日至109年12月31日及110年6月1日至111年4月30日並檢附薪資條(本案卷第207至217頁)、財產及收入狀況說明書（調卷第3頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第14頁）、社會補助查詢表（更卷第28至31頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第40頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第38頁）、高雄市政府勞工局訓練就業中心函（更卷第39頁）、存簿（更卷第71至75、83-1至83-2頁）、109年10月至12月薪資條（調卷第13頁）、租屋補助查詢（更卷第118頁）、台灣士瑞克保全股份有限公司函暨薪資明細（更卷第36至37頁）等附卷可證。則其聲請前二年可處分所得為510,361元（23,100×7＋23,800×12＋23,983＋39,078＝510,361）。
⑶關於債務人之必要生活費用，依衛生福利部公布之高雄市每
人每月最低生活費，108年度至110年度各為13,099元、13,099元、13,341元，1.2倍即為15,719元、15,719元、16,009元，因債務人陳稱居住於母親名下房屋，並無房屋租金費用支出，故應扣除相當於房租支出所佔比例大約24.36％，其每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，108至110年度即各為11,890元、11,890元、12,109元，合計二年之結果為285,798元（11,890×22＋12,109×2＝285,798）。
⑷債務人主張扶養子女張○宇，每月扶養費6,800元。而張○宇係
92年3月生，名下無財產，就讀醫護管理學校五年制三年級，在飲料店打工，於108年6月28日及109年6月24日經全球人壽給付分期生存金各4,500元、109年9月23日給付傷害醫療保險1,680元；109年度有茗坊商行薪資所得21,460元；110年度薪資所得則有茗坊商行薪資79,920元、泳發商行薪資33,300元（計算期間僅至110年2月，因此79,920元加計33,300元再除以12個月，每月9,435元），每月領取單親家庭子女生活教育補助108年3月至12月間每月2,073元，109年1月至110年3月間每月2,155元。
⑸上開事實，有全球人壽保險股份有限公司函(本案卷第165至1
69頁)、107年至108年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單(更卷第52至54頁)、109年、110年稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第63至65頁)、戶籍謄本(調卷第16頁）、債務人補正狀(更卷第45頁背面)、存摺(更卷第73-1至73-2頁)、勞保查詢（更卷第48頁）、社會補助查詢（本案卷第47至48頁、更卷第23至27頁）、聲請人補正(三)狀(更卷第168至169頁)、在學證明書(更卷第77頁)在卷可憑。張○宇既未成年，名下復無財產，有受扶養之必要。⑹又債務人主張張○宇居住在學校附近之學生套房，即有租金支
出，以108至110年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍分別為15,719元、15,719元、16,009元，合計二年之結果應為377,836元（15,719×22＋16,009×2＝377,836）。扣除其所收入合計101,910元（4,500＋4,500＋1,680＋21,460＋9,435＋9,435＋2,073×10＋2,155×14＝101,910），與前配偶共同負擔，債務人應負擔137,963元【（377,836－101,910）÷2＝137,963】，逾此範圍，並無必要。至其先前主張扶養母親部分，經調查結果認母親資力足以維持生活，無受債務人扶養之必要，經本院110年度消債更字第102號裁定認定在案，茲不贅述。
⑺因此債務人於聲請前二年之可處分所得510,361元，扣除自己
285,798元及兒子137,963元之必要生活費用，尚餘86,600元。
4.普通債權人於清算程序之受償總額為0元(見執清卷第86頁，清算財團財產21,522元分配給有債權優先權之債權人，普通債權人未受分配)，低於該餘額86,600元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。
㈢消債條例第134條
各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第 134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
四、按有債權優先權之債權人未受全部清償前，債務人不得依消債條例第141條或第142條規定聲請裁定免責，此為消債條例施行細則第41條第2項所明文規定。另依全民健康保險法第39條規定「本保險之保險費、滯納金，優先於普通債權。」，查債務人截至112年2月22日尚積欠健保費及滯納金合計56,457元，此有衛生福利部中央健康保險署函在卷可佐(本案卷第123頁)，因此債務人須全數清償此部分債務後，始能依消債條例第141條或第142條聲請免責，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
民事庭 法 官 陳美芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書記官 胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。