臺灣高雄地方法院民事裁定112年度消債職聲免字第115號聲 請 人即 債務人 黃睿献（原名：黃崇銘、黃丁讚、黃丁贊）00000000000000000000000000000000相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人 郭明鑑代 理 人 王行正相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司權人0000000000000000法定代理人 林鴻聯相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000法定代理人 尚瑞強00000000000000000000000000000000相對人即債 第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人 邱月琴代 理 人 楊耀德相對人即債 元大商業銀行股份有限公司權人0000000000000000法定代理人 蔡明修代 理 人 黃勝豐相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司權人0000000000000000法定代理人 龐德明00000000000000000000000000000000相對人即債 星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人0000000000000000法定代理人 伍維洪相對人即債 合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人 林衍茂代 理 人 陳頌揚 主 文債務人黃睿献不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13
3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：㈠債務人於民國110年10月29日聲請調解債務清償方案，經本院
110年度司消債調字第478號受理，於110年11月17日調解不成立，同日以言詞聲請更生，經本院於111年4月20日以110年度消債更字第353號裁定開始更生程序；因更生方案未獲可決及認可，經本院於112年1月5日以111年度消債清字第259號裁定開始清算程序，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）22,977元，於112年6月29日以112年度司執消債清字第2號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。
㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。
2.又依消債條例第133 條係規定法院裁定開始清算程序「後」，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入之情形。觀諸立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者之用意非以特定時點認定債務人有無固定收入。而當係賦予法院於裁定免責前，綜合考量債務人自裁定開始清算程序時起至免責裁定前，有無薪資、執行業務所得或其他固定收入情形，以判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。
3.再者，法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。
4.債務人於111年4月20日開始更生程序後之情形⑴原擔任阿羅哈客運股份有限公司（下稱阿羅哈客運）司機，
任職期間迄111年3月14日止，因公司結束營業而失業，領取公司所發約200,000元之資遣費（現金，未存入金融機構帳戶），領取自111年4月13日起至112年1月11日止9個月就業保險失業給付237,060元（每月26,340元），112年1月起依靠子女黃之楹每月給付5,000元至6,000元不等之扶養費，另債務人也從事搬運水果工作1日，日薪1,000元，未領取社會補助等情，據債務人陳明在卷（本案卷第85至88頁），並有黃之楹出具切結書(本案卷第93頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第25頁）、社會補助查詢（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第73頁)、阿羅哈客運111年10月24日函(司執消債更卷第255頁)等在卷可稽。
⑵債務人雖在開始更生後失業，領取失業補助，但因債務人於8
2年勞保即投保在汽車駕駛員職業工會，97年1月24日至111年3月13日均投保在阿羅哈客運，原投保薪資24,000元遞增至43,900元，此有勞工保險被保險人投保資料表(調卷第27頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第25頁）可參。可見其擔任司機工作多年，具有一定之專業能力，而其於55年出生，現年57歲，有戶籍謄本為證(調卷第12頁)，尚未達強制退休年紀，當可繼續工作。且因債務人就必要生活費用僅泛稱有領失業補助時，幫忙家裡出錢每月約支出將近30,000元（大於失業補助26,340元，是因為還有資遣費現金足資運用）；未領失業補助期間，每月花費約幾千元等語(本案卷第87頁)，並未具體說明金額。既債務人仍有工作能力，應認債務人仍有以工作收入清償達消債條例第141條所定數額之債務而受免責之可能，則債務人於開始更生後之薪資、執行業務所得及固定收入扣除必要生活費用應仍有餘額，而具清償能力。
5.債務人於聲請更生前二年（108年11月至110年10月）之情形⑴在阿羅哈客運擔任司機，108年11月至12月實領收入共71,500
元，109年共368,954元，110年1月至10月依序為28,932元、23,350元、32,000元、20,699元、19,006元、0元、0元、4,366元、8,360元、13,200元，前於110年10月15日領取行政院安心就業補助33,000元。
⑵上情，有財產及收入狀況說明書（更卷第85至87頁）、社會
補助查詢表（更卷第17至19頁）、高雄市政府都市發展局函（更卷第27頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第25頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第63頁）、供債務人薪資存入之長女存簿（調卷第18至19頁）、存簿（更卷第43至44頁）、阿羅哈客運110年12月22日函（更卷第23至24頁）等在卷可證。因此債務人於聲請前二年之可處分所得合計為623,367元（計算式詳附件一）。
⑶至債務人主張當時遭法扣云云（本案卷第88頁），惟按消債
條例第133條規定所稱「可處分所得」，固不包括法律上禁止處分之財物或其他依法令應繳納之稅費部分，但不以債務人得自由處分該所得為限。債務人之薪資債權雖遭執行法院扣押而不得處分（強制執行法第115條第1項），但其經執行法院核發移轉命令後，已用於清償債務人之債務，此與債務人自行處分而為清償者無異，是此部分應列為債務人可處分所得之計算範疇。
⑷關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出13,000元（無
房屋租金）。而高雄市每人每月最低生活費，108年度至110年度各為13,099元、13,099元、13,341元，1.2倍即為15,719元、15,719元、16,009元，扣除房屋租金所佔比例大約24.36%，應為11,890元、11,890元、12,109元，債務人主張均為13,000元，並無提出高於上開基準之證據，並非可採，仍以上開基準計算，合計二年之結果為287,550元（計算式詳附件一）。
⑸債務人主張扶養母親黃省，每月2,000元(更卷第87頁)。經查：
①黃省係25年生，無業，於108年度至109年度均無申報所得，
名下有澎湖縣土地1筆，現值1,809,088元，110年4月20日至110年6月由外籍看護照顧，每月看護薪資17,000元及各月加班費依序2,835元、2,268元、2,268元，合計19,835元、19,268元、19,268元，110年7月因看護無故離去，乃至澎湖縣私立慧安養護中心居住至11月，照顧費自110年7月至10月依序為17,613元、26,000元、27,666元、26,500元；110年4月21日領取配偶農保喪葬津貼153,000元；原每月領取老農津貼7,256元，109年1月起調為每月領取7,550元等情，有戶籍謄本（調卷第13頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷38至40頁）、澎湖縣私立慈安養護中心照顧費收據（更卷第33頁）、外籍看護薪資表（調卷第34至35頁）、澎湖縣政府函（更卷第21至22頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第25至26頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第66頁）附卷可憑。
②足認黃省年事已高，並無謀生能力，雖有土地，惟土地不宜
強予以變價，復無繼續性之收入，應難以維持自己生活，有受債務人及另5名子女扶養之權利。債務人固稱僅由3名兒子負擔扶養費，惟未就另3名女兒有喪失工作能力等情舉證以實其說，是另3名女兒對於母親仍應盡其扶養義務。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。黃省居住於澎湖縣家族房屋，並無房租支出，而108年至110年度臺灣省每人每月最低生活費12,388元、12,388元、13,288元，1.2倍為14,866元、14,866元、15,946元；扣除相當於房屋租金所占比例約24.36%後之金額依序為11,245元、11,245元、12,062元，108年11月至110年3月，均以此基準計算。110年4月至110年6月即以看護費加計前開基準金額12,062元，依序為31,897元、31,330元、31,330元；110年7月至110年10月即以入住安養院費用計算，再扣除母親此段期間之收入，合計二年之結果為52,340元（計算式詳附件二），再由債務人與其餘5名扶養義務人共同負擔扶養費，聲請人應分擔8,723元，逾此範圍，難認必要。
⑹因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得623,367元，扣除
自己287,550元、母親8,723元之必要生活費用，尚餘327,094元。
6.普通債權人於清算程序之受償總額為22,977元(司執消債清卷，下稱執清卷第179頁)，低於該餘額327,094元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。
㈢消債條例第134條
1.消債條例第134條第2款規定「故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。」即構成不免責之事由。查，依前述，債務人於111年4月20日開始更生後，於111年4月13日起每月領取就業保險失業給付26,340元(見本案卷第105頁存摺內頁)，且另一筆資遣費約200,000元，亦是111年3、4月受領，而本件更生轉清算程序後，本院於112年1月6日請債務人以書面報告應屬清算財團之財產(執清卷第23頁)，債務人於112年1月19日具狀報告全無清算財團財產(執清卷第85頁)。
2.因債務人於111年3月份領有薪資20,028元(司執消債更卷第255至257頁)，111年3月尚未領取失業補助，因此生活費及扶養費30,000元(本案卷第87頁)暫以資遣費10,000元填補。自111年4月每月既領有失業補助26,340元，每月支出30,000元，不足額3,660元，以資遣費填補，經過9個月至111年12月，合計資遣費填補花用32,940元（3,660×9＝32,940）。112年1月若全以資遣費30,000元填補。則111年3月至112年1月合計資遣費僅支用72,940元（10,000＋32,940＋30,000＝72,940），資遣費餘額應剩127,060元左右，但債務人卻稱書面報告財產時已經將資遣費花用完畢等語(本案卷第86頁)，則債務人應有故意隱匿應屬清算財團財產，致債權人受有減少分配之損害，構成消債條例第134條第2款之事由。
3.縱債務人誤算每月花用金額，即每月不只花用30,000元，但債務人既於111年4月13日起領取就業保險失業給付合計237,060元，加計資遣費200,000元，合計437,060元，竟可在111年4月至112年1月花用完畢，可見其每月平均花用約43,706元以上（437,060÷10＝43,706）。而債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之。債務人非經法院之許可，不得離開其住居地；法院並得通知入出境管理機關，限制其出境，消債條例第89條定有明文。若有違反，即屬消債條例第134條第8款之「故意違反本條例所定義務之行為」，致債權人受有損害，或重大延滯程序，因而構成不免責事由。因債務人竟可在前開期間每月花用43,706元，生活顯然逾越一般人通常之程度，並致債權人受有清算程序減少分配之損害，亦會構成消債條例第134條第8款之事由。
4.債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條其他各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條、第134條第2款所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度（依執清卷第143頁所示債權額為2,120,980元，債權額之 20% 即424,196元以上）後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
民事庭 法 官 陳美芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。