臺灣高雄地方法院民事裁定112年度消債職聲免字第87號聲 請 人即 債務人 陳秋良0000000000000000代 理 人 張素芳律師相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人 郭明鑑代 理 人 薛鈞相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000法定代理人 尚瑞強00000000000000000000000000000000相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司權人法定代理人 賴進淵代 理 人 胡育誌相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人 雷仲達代 理 人 林勵之相對人即債 華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人 黃俊智代 理 人 賴怡真相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人 曹為實代 理 人 呂亮毅相對人即債 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人 紀睿明0000000000000000
送達處所：南港○○○0000○○○ 相對人即債 第一金融資產管理股份有限公司權人法定代理人 施志調相對人即債 台新資產管理股份有限公司權人法定代理人 吳統雄相對人即債 元大國際資產管理股份有限公司權人0000000000000000法定代理人 宋耀明上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人陳秋良應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13
3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：㈠債務人於民國110年1月22日提出債權人清冊，向本院聲請調
解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第47號受理，於110年2月22日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，經本院於110年8月4日以110年度消債清字第46號裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）609,143元，於112年3月4日以110年度司執消債清字第136號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。
㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。
2.債務人於聲請清算前二年（108年2月至110年1月）之情形⑴從事居家照護及居家清潔工作，108年2月至109年2月每月收
入33,400元，109年3月起因雙膝退化性關節炎，無法蹲下，無法密集接案，每月收入僅12,000元；另於108年3月自社團法人高雄市善護關愛協會領取3,750元薪資收入，每年領取低收入戶春節慰問金3,000元，原每年領取三節補助每節2,073元，109年1月起調為每節2,155元，前於109年6月8日領取行政院紓困補助20,000元，109年4月至6月每月領取2筆1,500元行政院紓困補助，並於108年9月25日、9月26日各領取6,000元、20,000元濟助金。
⑵上情，有財產及收入狀況說明書（調卷第5至7頁）、前鎮區
公所低收入戶證明書（清卷第70頁）、社會補助查詢表（清卷第20至23頁）、租金補助查詢表（清卷第24頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第44頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第43頁）、高雄市政府勞工局訓練就業中心函（清卷第42頁）、存簿（清卷第71至78頁）、社團法人高雄市善護關愛協會陳報狀（清卷第55頁）、收入切結書暨收入明細表（清卷第62至63頁）等附卷可參。則債務人於聲請前二年之可處分所得合計為643,634元(計算式如附表)⑶債務人主張108年1月至109年2月向姑姑租屋居住，每月支出1
7,500元（含房屋租金6,000元），109年3月起於母所遺之房屋居住，每月支出11,500元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。而108至110年度衛福部社會司所公告高雄市最低生活費依序為13,099元、13,099元、13,341元，1.2倍為15,719元、15,719元、16,009元。債務人主張向姑姑租屋，但無法提出證據佐證；之後是住在母親所遺房屋，無房屋租金支出，應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）而分別為11,890元、11,890元、12,109元【以110年度為例之計算式：16,009－（16,009×24.36%）＝12,109】，債務人主張前段支出17,500元，並無依據，應以11,890元計算；後段支出11,500元，低於上開基準，應屬合理，故予採計，合計二年之結果為281,070元(計算式見附表)
3.因此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為643,634元，扣除個人必要生活費用281,070元，尚有餘額362,564元。而普通債權人於清算程序之受償總額為609,143元（見司執消債清卷第236頁分配表），高於該餘額362,564元，因此債務人無消債條例第133 條所規定之不免責事由。
㈢消債條例第134條
各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
民事庭 法 官 陳美芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 胡美儀