臺灣高雄地方法院民事裁定112年度聲字第151號聲 請 人即 債務人 劉喜麗相 對 人即 債權人 黃明宮上列當事人間聲請假扣押事件，債務人聲請命限期起訴，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。惟倘債權人於法院為命限期起訴之裁定前，業已提起本案訴訟，則債務人聲請命債權人限期起訴，即無必要。
二、聲請意旨略以：相對人以本院82年度全字第1066號假扣押裁定，對聲請人所有坐落高雄市○○區○○段000○000○000○000地號土地（重測前為同區○○段0000之00、0000之00、0000之00、0000之0地號）應有部分各18分之4為假扣押，惟相對人迄今仍未向法院提起本案訴訟，爰聲請命相對人於一定期間內起訴等語。
三、經查，相對人聲請就聲請人之財產於新臺幣（下同）25萬元之範圍內為假扣押，經本院以82年度全字第1066號裁定准許，並經本院以82年度執全字第764號就聲請人所有上開土地執行假扣押在案等情，固據聲請人提出假扣押裁定及土地登記謄本為證，並經本院調取上開假扣押事件卷宗查明無訛。惟相對人就前揭假扣押所欲保全執行之請求，業於民國82年間向臺灣臺南地方法院（下稱台南地院）提起請求損害賠償訴訟，並經該院於82年8月6日以82年度訴字第603號判決聲請人應給付相對人28萬2,850元本息，有台南地院112年10月12日南院揚民字第1120002384號函及該院82年度訴字第603號判決在卷可稽。從而，相對人既已就其所欲保全執行之請求提起訴訟，並經法院判決在案，自無再限期命其起訴之必要，聲請人聲請命相對人於一定期間內起訴，於法不合，應予駁回。
四、爰為裁定如主文所示。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
民事第四庭 法 官 林婕妤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官 黃雅慧