臺灣高雄地方法院民事裁定112年度聲字第163號聲 請 人 陳勤陀
何姸德相 對 人 陳彥文上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造前因返還贈與物事件，經臺灣高雄少年及家事法院以112年度家移調字第9號返還贈與物等事件於112年2月7日調解成立，並簽訂調解筆錄，其中第一項為原告當時所收受聘金新臺幣（下同）136萬元及加計利息2萬元，然第二項之記載「上開款項，如一期不履行或遲延履行，相對人甲○○、乙○○願給付聲請人200萬元(惟應扣除前已給付之金額）。」（下稱系爭調解筆錄），主要係以原告遲延給付作為給付之條件，且可扣除第一項應給付之138萬元，原告需多給付62萬元，就此性質應屬於違約金之約定。原告於前開調解庭結束後，因當場未收受被告之匯款帳號，且經審判長當場詢問原告之寄送地址，然被告於和解筆錄履行期限屆至前，均尚未收到有關被告之匯款帳號明細，是原告並非故意不予履行且屬有正當理由。復原告於接獲被告之匯款資訊後即立即為匯款，並無任何拖延。因此，被告依系爭調解筆錄請求原告扣除第一項應為之給付（即138萬元)後，仍須再給付62萬元之遠約金為無理由。再者，前開違約金之約定亦過高，且違反比例原則，請准依民法第252條酌減，再依民法第179條規定予以酌減等語，聲請人業已以此為由提起確認違約金債權不存在之訴（本院112年度補字第976號確認債權不存在之訴事件），為免遭鈞院112年度司執字第83754號執行事件（下稱系爭執行事件）執行後難以回復原狀，聲請人願供擔保，裁請求裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，法院依強制執行法第18條規定，定相當確實之擔保，為停止執行裁定者，係因執行債務人或第三人就執行名義效力存有爭執，為避免執行程序繼續進行，造成執行債務人或第三人不可回復之損害，並避免停止執行所生程序延宕，造成執行債權人受損害而難求償，故允由債務人或第三人提供擔保，以停止執行。據此，在強制執行程序終結前，始有停止強制執行程序之實益，如強制執行程序業已終結，自無再予裁定停止執行之必要。
三、經查，經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱結果，系爭執行事件係相對人執系爭調解筆錄為其執行名義，於112年7月18日向本院民事執行處聲請對聲請人為強制執行，惟系爭執行事件因已扣得聲請人乙○○之存款（足額），並已撤銷對聲請人甲○○之執行程序，是系爭執行事件之執行程序實已終結，聲請人對已終結之執行程序聲請停止執行，顯無實益，自無再予裁定停止執行之必要，聲請人本件聲請即應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
民事第四庭法 官 黃顗雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書記官 吳翊鈴