臺灣高雄地方法院民事裁定112年度聲字第177號聲 請 人 朱文正相 對 人 林天送
王朝榮上列當事人間聲請限期起訴事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：聲請人所有之高雄市○鎮區○○段000地號土地應有部分1/4（下稱「736地號土地」），前經相對人聲請限制登記，經本院以民國49年6月2日安執貞字第2659號函（下稱「囑託登記函」）囑託高雄市政府前鎮地政事務所（下稱「前鎮地政事務所」）辦理登記完畢。然而，相對人至今並未提起本案訴訟，依民事訴訟法第529條第1項規定，請裁命相對人限期起訴等語。
二、假扣押之聲請經裁准時，本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；債權人不於期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定（見民事訴訟法第529條第1項、第4項規定）。而依同法第533條前段規定，前述529條第1項、第4項規定於假處分準用之。因此依上述規定，聲請法院命債權人限期起訴，僅於假扣押、假處分程序始有適用。
三、經查：㈠736地號土地現登記為聲請人所有，因繼承被繼承人朱覩之財
產而得；前鎮地政事務所於49年間因本院囑託登記函辦理登記，內容為「查封登記祐本號土地共有人朱☐份額肆分之壹債權人：林天送祐住：台南市○○路000號祐王朝榮祐住：台南市○○路000號」（註：其中空白欄☐應為朱「覩」即聲請人父親姓名；另「祐」應為贅字），並註記為限制登記事項（下稱「系爭登記」），有前鎮地政事務所112年10月4日函、土地登記謄本可查（聲字卷第7、49頁）。
㈡本院函囑辦理查封登記之緣由，前鎮地政事務所已因相關申
請資料已逾保存年限銷燬，無法提供查閱（見該所112年10月4日高市○鎮○○○00000000000號函，聲字卷第49頁）。而依囑託登記函文號編碼雖可辨別屬強制執行事件，但亦因執行卷宗銷燬，已無法查認該事件之執行名義為何（見本院112年10月31日電話紀錄，聲字卷第81頁）。又，不動產查封登記之法定事由，除民事訴訟法所定之假扣押、假處分外，亦有可能因假執行或終局執行之執行名義而為之，故難以逕認相對人於49年間之聲請事件必為假扣押或假處分事件。
㈢另依原始之土地登記簿所載，系爭登記之登記類別原為「預
告登記」（見聲字卷第57頁）。參依49年其時之土地登記規則就「預告登記」，第96條規定：「有左列情形之一者，得聲請為預告登記：一、為保全關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。二、為保全土地權利內容或次序之變更之請求權。預告登記於附有條件或將來之請求權，亦得為之。經預告登記後，土地權利人對於其土地權利所為之處分，有妨礙第一項之請求權者，無效」，並未限定預告登記之事由限於假扣押或假處分。此外，現行之土地登記規則第126條規定「土地法第78條第8款所稱限制登記，謂限制登記名義人處分其土地權利所為之登記。前項限制登記，包括預告登記、查封、假扣押、假處分或破產登記，及其他依法律所為禁止處分之登記」，故以系爭登記雖註記限制登記，亦難以辨認囑託登記函之執行名義為何。
四、基上，736地號土地固經辦理限制登記，但難以查認乃因假扣押或假處分程序而為。從而，聲請人請求依民事訴訟法第529條第1項規定，裁命相對人限期起訴，尚難准許，應予駁回。
五、裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 陳莉庭