臺灣高雄地方法院民事裁定112年度聲字第126號聲 請 人 俞海清相 對 人 高雄市政府法定代理人 陳其邁代 理 人 吳榮昌律師上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人以本院106年度重訴字第277號民事判決（下稱前案判決）經最高法院110年度台上字第1415號裁定駁回上訴確定，即持前案判決聲請強制執行，請求聲請人應將占有高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）之地上物及圍牆拆除，並命聲請人應給付無權占有該土地之不當得利。然聲請人對於系爭土地應存有地上權並非無權占有，並業已依據強制執行法第14條之規定向本院提起債務人異議之訴，目前該訴訟尚在進行中，若聲請人之地上物遭到拆除，將對聲請人造成不能回復之損害，故依強制執行法第18條規定，聲請裁定停止本院111年度司執字第54319號拆屋還地強制執行程序（下稱系爭執行事件）之進行，以避免聲請人發生不能回復之損害等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明定。又按法院依聲請為准許供擔保而停止執行之裁定後，聲請人即得據以提存擔保金聲請停止執行，若該聲請人嗣後重複聲請法院裁定供較低擔保金額以停止執行，顯屬有礙法院已為停止執行之裁定之羈束力，應不予准許（最高法院94年度台聲字第788號裁定意旨參照）。準此，如同一強制執行程序，已經法院裁定准許停止執行確定，自不得再重複聲請，若聲請人再為聲請，自應駁回之。
三、經查：相對人前執前案判決暨確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，聲請人嗣向本院提起債務人異議之訴，現由本院112年度審訴字第424號（改分前案號為111年度補字第972號）債務人異議之訴事件受理；聲請人前據以聲請停止執行，業經本院111年度聲字第167號裁定命聲請人以新臺幣（下同）90萬元為相對人供擔保後，系爭執行事件於111年度補字第972號債務人異議之訴事件（含其後改分案號之訴訟事件）裁判確定、和解、調解成立或撤回起訴前，應予停止等情，經本院核閱前開卷宗查核無訛。則聲請人就同一執行事件再聲請裁定停止執行，依照前開說明，並無實益，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
民事第五庭 法 官 周玉珊以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
書記官 林秀敏