臺灣高雄地方法院民事裁定112年度聲字第3號聲 請 人 朱祥興相 對 人 高豐國際開發投資顧問股份有限公司法定代理人 劉雪鳳上列當事人間確認股東會決議不成立等事件（本院109年度訴字第1577號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下∶
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣高等法院高雄分院109年度重抗更一字第3號裁定（下稱系爭裁定），認定溫樂源並非相對人合法之法定代理人，則劉雪鳳亦非相對人合法之法定代理人，相對人為無訴訟能力之人，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條固有明文。然股份有限公司召開股東會改選董事，並由新董事會互選1人為董事長，嗣該公司股東起訴請求確認該次股東會決議無效或不成立，因判決確定前，尚難確認該公司前開股東會決議是否無效或不成立，故應認以新當選之董事長為該公司法定代理人進行訴訟（最高法院112年度台抗字第917號裁定意旨參照）。倘若法院命原告補正該公司之法定代理人，無異公開心證認該次股東會決議無效或不成立，新當選之董事長非該公司法定代理人，抑或上級審法院持相異見解時，是否須再命原告補正新當選之董事長為法定代理人之疑義，是以，在該次股東會決議未經法院判決確認無效或不成立前，仍應以新當選之董事長為該公司法定代理人進行訴訟，縱將來法院確認該次股東會決議無效或不成立，與訴訟程序之效力，亦不生影響。
三、經查：㈠聲請人起訴請求確認相對人於民國100年11月1日所為股東臨
時會決議及董事會決議（下稱系爭決議等）均不成立，並請求確認相對人於100年11月14日所為更名、遷址、所營事業變更、改選董事、監察人及董事長、解任經理人、修改章程等變更登記為無效，相對人應予塗銷等，並依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人選任特別代理人等情，有民事起訴狀、民事更正聲明暨準備書㈡狀、民事聲請選任特別代理人狀等附卷可稽(見審訴卷第9至29頁，本院109年度訴字第1577號卷第769至783頁)。惟相對人業於108年4月19日召開股東臨時會，將章程第14條修正為公司設董事1人，任期3年，連選得連任，以其為董事長，並選任劉雪鳳為董事，劉雪鳳同意就任等情，有高雄市政府111年9月6日函文檢送之上開股東臨時會議事錄、董事同意書、董事長願任同意書、章程修正條文對照表等在卷可佐（見本院109年度訴字第1577號卷第589、711至727頁)，則劉雪鳳自108年4月19日起為相對人之法定代理人，聲請人聲請選任特別代理人云云，難認有據。㈡聲請人雖主張：系爭裁定認定溫樂源並非相對人合法之法定
代理人，則劉雪鳳亦非相對人合法之法定代理人，相對人為無訴訟能力之人云云。惟查，系爭裁定所涉爭議係因相對人另案起訴請求林月英（即朱祥根之承受訴訟人）遷讓房屋等，經本院107年度重訴字第163號、111年度重訴更一字第3號以相對人未經合法代理裁定駁回相對人之訴，然相對人業於108年4月19日召開股東臨時會，將章程第14條修正為公司設董事1人，任期3年，連選得連任，以其為董事長，並選任劉雪鳳為董事，劉雪鳳同意就任等情，業如前述，則在本案訴訟判決確定前，尚難認系爭決議等不成立，亦難認108年4月19日股東臨時會有何不成立或無效之情，是依前開說明，本案訴訟仍應以新當選之董事長劉雪鳳為相對人之法定代理人，不因系爭裁定而影響其董事長職權之行使。
四、綜上所述，相對人應以董事長劉雪鳳為本案訴訟之法定代理人，相對人並非無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，自與民事訴訟法第51條第1項、第52條規定選任特別代理人之要件不合，聲請人聲請就本案訴訟為相對人選任特別代理人，即屬無據，不應准許，爰裁定如主文。
五、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，故選任特別代理人之裁定，倘係於訴訟進行中所為者，即不得抗告（最高法院109年度台抗字第1224號裁定意旨參照），附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
民事第一庭法 官 秦慧君以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 林宜璋