臺灣高雄地方法院民事裁定112年度聲字第78號聲 請 人 朱黃金柳相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 何英明代 理 人 劉建顯上列當事人間聲請撤銷支付命令確定證明書事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院前於民國74年間依相對人聲請對伊核發74年度促字第729號支付命令（下稱系爭支付命令），惟伊當時雖設籍在高雄市○鎮區○○路000號（下稱高雄址），實際卻居住在台中市○○區○○路○段000巷00弄00號（下稱台中址），伊與家屬均未曾收受系爭支付命令，直至近期臺灣台中地方法院112年度司執字第11025號強制執行事件查封伊位於台中市之不動產，伊始知系爭支付命令之存在。據上，系爭支付命令既未合法送達，應不生確定之效力，為此聲請撤銷系爭支付命令之確定證明書。
二、按支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，此觀104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項定有明文。該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定。倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者，固不生該裁判已確定之效力（最高法院91年度台簡上字第29號裁判意旨參照）。惟法院依法定程式所作之文書，除有反證，足以證明其記載為失實外，就其記載事項有完全之證據力，此觀民事訴訟法第355條規定自明。且當事人請求發給確定證明書，法院應依司法院72年8月15日修正發佈之辦理民事訴訟事件應行注意事項第62點第2項規定，經審查判決、裁定、支付命令確經合法送達確定後，始得發給。是支付命令既經法院發給確定證明書，其所記載之事項，除有反證外，即有完全之證據力（最高法院108年度台上字第2644號裁判意旨亦可參佐）。
三、經查，系爭支付命令卷宗已逾保存年限銷毀而無從調取，有調卷單在卷可憑（見卷第55-57頁），惟依系爭支付命令將聲請人之地址記載為高雄址，堪認系爭支付命令係向高雄址送達（見卷第45頁）。又依聲請人戶籍資料顯示，聲請人在76年11月20日之前係設籍高雄址，有戶籍資料在卷可考（見卷第136頁），且依相對人提出經聲請人簽署之借據（下稱系爭借據），聲請人於71年3月13日簽署該借據時亦填載住址為高雄址（見卷第80頁），則系爭支付命令係向應受送達人之住居所即高雄址送達，即難認有未合法送達之違誤。至聲請人雖主張其74年間實際居住在台中址，系爭借據上聲請人之簽名係被偽造云云（見卷第13、67頁），俱未提出證據為憑，自不足為其有利之認定。
四、綜上所述，本件既無確切之反證足資證明系爭支付命令送達不合法，則聲請人自不得否認系爭支付命令送達之效力。從而，系爭支付命令已生確定之效力，聲請人聲請撤銷確定證明書即無理由，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
民事第四庭 法 官 王 琁以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 賴怡靜