臺灣高雄地方法院民事裁定112年度補字第1449號原 告 任展宗訴訟代理人 劉家榮律師
陳正軒律師被 告 陳景明
柯鈺峰上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費：
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準；土地公告地價係直轄市或縣（市）主管機關辦理規定地價或重新規定地價時，依平均地權條例第15條第4款規定所公告之地價；土地公告現值則係直轄市或縣（市）政府依同條例第46條規定每年所公告之土地現值，乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，非不得認與市價相當而作為核定訴訟標的價額之參考（最高法院111年度台抗字第1033號民事裁定意旨參照）。又按各共有人依民法第821條之規定，基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用之共有物全部價額計算（最高法院110年度台抗字第1009號裁定意旨參照）。次按請求將土地上之房屋拆除並交還土地之訴，係以土地之交還請求權為訴訟標的，其訴訟標的之價額應以土地之價額為準，房屋之價額不包括在內（最高法院94年度台上字第2150號裁定意旨參照），是以房屋事實上處分權人與使用人雖非同一人，土地所有權人請求事實上處分權人拆屋還地，一併請求房屋使用人遷出房屋，依上開見解，應按被占用土地價額核定訴訟標的價額即可。
二、查原告於民國112年11月20日起訴主張其為附表所示土地之共有人，應有部分均為150分之75，附表所示土地遭被告柯鈺峰所有門牌號碼高雄市○○區○○○路00號房屋（下稱系爭房屋）無權占用，占用面積如附表丙欄所示，且被告陳景明現為系爭房屋之使用人，對於系爭房屋有事實上管領力，依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，聲明第1項請求陳景明自系爭房屋遷出，聲明第2項請求柯鈺峰將附表編號1土地上占用面積27.96平方公尺之地上物拆除、騰空後，將土地返還予全體共有人，聲明第3項請求柯鈺峰將附表編號2土地占用面積7平方公尺之地上物拆除、騰空後，將土地返還予全體共有人，揆諸上開說明，訴訟標的價額應以遭占用部分土地之價值為斷。又原告於000年0月間購買附表所示土地之應有部分，因無法區分編號1、2土地之買賣價金各為多少，且實價登錄交易備註記載屬親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易，其實價交易價格不適於作為附表所示土地客觀交易市價之計算基準。而查詢同地段土地於110年5月至000年0月間交易登錄之實價，每坪交易單價高低落差過大，亦不適於作為計算基準，有內政部不動產交易實價查詢資料在卷可佐，爰以附表所示土地112年1月之公告現值核定占用部分土地於起訴時之市價為新臺幣（下同）7,612,740元（計算式：27.96㎡×256,500元/㎡＋7㎡×63,000元/㎡＝7,612,740元），應徵第一審裁判費76,438元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
民事審查庭 法 官 楊儭華正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 陳展榮附表：
編號 甲（土地） 乙（原告之權利範圍） 丙（占用部分面積） 丁（占用部分公告現值，新臺幣） １ 高雄市○○區○○段○○段00000地號土地 （面積：90㎡，112年1月公告土地現值256,500元/㎡） 150分之75 27.96㎡ 7,171,740元 ２ 高雄市○○區○○段○○段00000地號土地 （面積：17平方公尺，112年1月公告土地現值63,000元/㎡） 150分之75 7㎡ 441,000元