臺灣高雄地方法院民事裁定112年度補字第1523號原 告 蘇美華訴訟代理人 陳魁元律師
蘇伯維律師被 告 蘇秋霖
第一金融資產管理股份有限公司上 一 人法定代理人 王蘭芬被 告 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 侯金英被 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮被 告 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表一所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
二、原告提起本件訴訟，因有附表一所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表一所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事審查庭 法 官 楊儭華正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 陳展榮附表一：
編號 原告應補正事項 １ 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）103,323元。 理由：按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文，原告以一訴請求數訴訟標的，訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議參照）。復按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。倘若債權人聲請強制執行之債權額低於執行標的物之價值，則第三人排除強制執行所得受之利益即為相當於該執行債權之金額，蓋執行債權人僅能於執行債權額範圍內就執行標的物取償；反之，倘若債權人聲請強制執行之債權額高於執行標的物之價值，則第三人排除強制執行所得受之利益僅為執行標的物不受強制執行，其訴訟標的價額即應以執行標的物之價值為準（最高法院107年度台抗字第698號、111年度台抗字第8號民事裁定意旨參照）。查本件原告起訴主張坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地（權利範圍全部）及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（即高雄市○○區○○○段0000○號、16505臨時建號，權利範圍均為全部，與上述土地合稱系爭房地）原為訴外人蘇朱春霞所有，蘇朱春霞於民國112年1月24日死亡後，本應由繼承人即原告、被告蘇秋霖、訴外人蘇秋中、蘇紫婕以法定繼承人身分辦理公同共有繼承登記，詎蘇秋霖持偽造之代筆遺囑將系爭房地所有權登記在其名下，其後，被告第一金融資產管理股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司，以系爭房地為蘇秋霖1人所有聲請強制執行，系爭房地經本院112年度司執字第49914號強制執行事件（下稱系爭執行事件）以14,530,000元拍定，顯係錯誤，至如認該代筆遺囑有效，原告仍得行使民法第1123條規定之特留分扣減權，因強制執行程序侵害原告就系爭房地之特留分，亦屬無效。更正後之聲明第1項請求系爭執行事件關於拍賣終結後之執行程序應予撤銷，因被告之債權額算至起訴日前一日（即112年12月6日）止如附表二所示為1,710,514元，低於執行標的物之價值14,530,000元，揆諸上開說明，此項訴訟標的價額為1,710,514元；聲明第2項請求蘇秋霖將系爭房地拍賣所得價金14,530,000元返還予原告及蘇朱春霞之其他繼承人公同共有，此項訴訟標的價額依請求返還之全部價金計算應為14,530,000元，原告雖主張應僅就拍賣價金按其應繼分比例4分之1計算價額，惟原告係基於公同共有人地位，為全體公同共有人利益請求返還拍賣全部價金，自不應依原告所稱比例計算價額。又上開二聲明之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，具競合關係，依民事訴訟法第77條之2第1項後段規定，本件訴訟標的價額核定為14,530,000元，應徵第一審裁判費139,864元，扣除前已繳納之36,541元，尚應補繳103,323元。 ２ 表明訴之聲明第2項之訴訟標的（即請求權基礎）。 理由：原告主張蘇秋霖應於執行程序撤銷後，將執行標的物遭拍賣所得價金14,530,000元返還原告及蘇朱春霞之其他繼承人全體公同共有，惟未表明原告請求給付依據之民事法條，依首揭規定，應表明之。 ３ 表明編號2事項提出準備書狀1份及按被告人數提出準備書狀繕本（若有證物，均需含證物）。附表二：
編號 被告（債權人） 被告聲請執行債權 債權總額（計算至起訴前1日，元以下四捨五入） １ 第一金融資產管理股份有限公司 135,003元及其中94,066元自101年2月1日起至104年8月31日止，按年息19.97％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。 318,868元 ２ 遠東國際商業銀行股份有限公司 119,629元及其中115,505元自98年2月1日起至104年8月31日止，按年息19.97％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息14.99％計算之利息。 414,539元 ３ 台新國際商業銀行股份有限公司 124,587元及自98年9月26日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。 426,856元 ４ 聯邦商業銀行股份有限公司 163,521元及其中152,221元自98年2月28日起至104年8月31日止，按年息19.99％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。 550,251元 合計 1,710,514元