臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度補字第40號原 告 丙○○訴訟代理人 李冠孟律師被 告 甲○○○○○○○○○兼法定代理人 乙○○被 告 威爾森文教事業有限公司法定代理人 戊○○被 告 己○○
丁○○上列當事人間請求確認合夥關係存在等事件，原告起訴未繳納裁判費：
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文、最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議意旨參照。
二、本件原告起訴聲明：「㈠確認原告與威爾森文教事業有限公司、己○○、丁○○間之合夥關係存在。㈡確認被告乙○○與被告甲○○○○○○○○○間之買賣契約不存在。㈢被告應將於民國111年8月間以買賣為原因所為就甲○○○○○○○○○之法定代理人登記名義予以塗銷，並回復登記為戊○○。」等語。其中訴之聲明第一項，乃原告基於其出資合夥權利向被告主張合夥關係存在，屬財產權上請求，並應以原告出資額計算訴訟標的價額，依原告提出甲○○○○○○○○○合夥契約書記載，原告出資額為新台幣（下同）90萬元，是此部分訴訟標的價額核定為90萬元；訴之聲明第二、三項，應以甲○○○○○○○○○之買賣價金即150萬元核定此部分訴訟標的價額。又原告訴之聲明第一項與第
二、三項之請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，屬訴訟標的互相競合情形，揆諸上開規範意旨，本件訴訟標的價額應擇高以150萬元核定之，應徵第一審裁判費15,850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達七日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 3 月 25 日
民事審查庭 法 官 洪培睿正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
書記官 許雅惠