臺灣高雄地方法院民事裁定112年度訴聲字第12號聲 請 人 盧韋之代 理 人 方勝新律師相 對 人 洪章銘
何秀華上列當事人間請求撤銷詐害債權事件（本院112年度補字第1041號），聲請人聲請許可訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。其立法目的旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，是明定將其訴訟標的限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。承上可知，許可為訴訟繫屬事實之登記，限原告以物權關係為訴訟標的而為請求，且其權利或標的物之得、喪、設定、變更，依法應登記者，始足當之，如係本於債權關係而為請求則與上開規定不符。
二、聲請意旨略以：聲請人持有相對人洪章銘於民國110年8月20日簽發、票面金額新臺幣（下同）110萬元之本票1紙，並於111年1月28日向本院聲請本票裁定獲准並告確定，聲請人對相對人洪章銘有等額之票款債權。詎聲請人多次催請相對人洪章銘給付票款，其一再推拖，且稱將處分名下如附表所示不動產（下稱系爭不動產）以清償債務，然實際上卻於112年3月29日將系爭不動產移轉登記予其母親即相對人何秀華，致已無任何財產可供清償債務，聲請人為保全債權，除依民法第244條第1項、第2項規定請求撤銷相對人間之詐害債權行為，及依同條第4項請求相對人何秀華塗銷所有權移轉登記、回復為相對人洪章銘所有之本案訴訟（即本院112年度補字第1041號）外，並參照臺灣高等法院花蓮分院111年度抗字第22號民事裁定、臺灣高等法院暨所屬法院109年度法律座談會民事類提案第22號研討意見，得依民事訴訟法第254條第5項規定，請求供擔保而准為訴訟繫屬事實之登記等語。
三、相對人則以：聲請人前揭請求，依民事訴訟法第254條第5項、第6項規定，須其本案訴訟之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為其要件，惟聲請人所依據民法第244條第1項、第2項規定，為實體法上權利，因須聲請法院為之，故學理亦稱之為撤銷訴權，其訴訟標的顯示基於物權之法律關係，其權利取得、設定、喪失或變更，也非依法應登記，與首揭法條規定要件顯然不符，其主張並無理由等語置辯。
四、經查，本件聲請人所提起本案訴訟，其訴訟標的之法律關係，乃依民法第244條第1項、第2項聲請法院撤銷相對人間詐害債權之行為，及依同法第4項規定請求應回復原狀，性質屬於形成訴訟，其權利係源自對債務人洪章銘所有票據債權而派生之撤銷權，顯非基於物權關係有所請求，其權利之得、喪、變更也無依法登記之必要，既與民事訴訟法第254第5項規定要件不合，自應駁回聲請，並裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第五庭 法 官 楊境碩以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書 記 官 陳鈺甯附表：
編 號 土 地 坐 落 面 積 權 利 範 圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 高雄市 ○○區 ○○段 000 1101 167/10000編 號 建物 建號 基 地 坐 落 建物面積（平方公尺） 權 利 範 圍 門 牌 號 碼 樓 層 面 積 附屬建物主要建築材料及用途 １ 0000 ○○段000地號 13層、 總面積147.76 陽台18.99、 雨遮 6.17 1/1 高雄市○○區○○○路00號00樓之0 2 000 共有部分 167/10000