臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第1422號原 告 陳方金戀訴訟代理人 林怡君律師
蘇愷民律師被 告 陳冠良上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於中華民國113年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表所示之房地「被告現登記之權利範圍」欄之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國00年00月間，購入如附表「權利範圍」欄所示之土地及建物（下稱系爭房地），並以其子女即被告、訴外人陳冠旭為登記名義人，於90年9月5日，將系爭房地如附表「被告現登記之權利範圍」欄所示之權利範圍，以買賣為原因移轉所有權予被告，於同日將其餘權利範圍移轉登記予訴外人陳冠旭。原告購買系爭房地之價金，係向訴外人大安商業銀行（後合併為台新國際商業銀行）申辦貸款支付，相關貸款亦係由原告繳納，並於109年11月11日清償完畢。其次，系爭房地之所有權狀自始均由原告保管，且原告以自身為要保人及被保險人，就附表編號3建物，向訴外人美國環球產物保險有限公司投保住宅火災保險，於原告將系爭房地所有權比例2分之1登記在被告名下後，亦未變更被保險人，堪認原告為系爭房地之實際所有權人，與被告間就系爭房地所有權比例2分之1存在借名登記法律關係。又被告不知感念原告辛勞付出，不僅從未關心原告之生活起居，亦未曾分攤家内生活所需，於原告發生交通事故時，對原告不理不睬、不關心原告之傷勢，更對原告咆哮謾罵；另於112年農曆小年夜時揚言欲殺死全家，使原告心生畏懼，原告深感痛心，不願再將系爭房地借名登記在被告名下，原告自得類推適用民法委任之相關規定，以起訴狀繕本送達被告時，終止兩造間就系爭房地之借名登記法律關係。爰類推適用民法第541條第2項及依民法第179條規定起訴，並聲明：被告應將系爭房地如附表「被告現登記之權利範圍」欄所示之所有權移轉登記予原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出地籍謄本、清償證明、被告與其姊之對話紀錄、貸款繳款收據、系爭房地所有權狀、住宅火災保險保險單為證，並依職權調取系爭房地登記謄本、地籍異動索引、系爭房屋最新課稅現值在卷可佐。被告已於相當期間受合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。從而，原告依據終止借名登記之法律關係，請求被告將系爭房地如附表「被告現登記之權利範圍」欄所示之所有權移轉登記予原告，即屬正當，應予准許。
四、綜上所述，原告依終止借名登記之法律關係，類推適用民法第541條第2項及依民法第179條規定，請求被告應將系爭房地如附表「被告現登記之權利範圍」欄所示之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
民事第二庭 法 官 李昆南以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書記官 吳綵蓁附表編號 土地或建物 權利範圍 被告現登記之權利範圍 1 高雄市○○區○○段0000000地號 35分之1 70分之1（登記次序43） 2 高雄市○○區○○段0000000地號 全部 2分之1（登記次序3) 3 高雄市○○區○○段0000○號（門牌號碼：中山東路380巷69弄30號） 全部 2分之1（登記次序3）