臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第1441號原 告 沈捷錄訴訟代理人 楊雪貞律師被 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 劉佩真訴訟代理人 莊凱婷上當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）102年度司執字第65259號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對原告與其他執行債務人於聲請執行債權額即「新臺幣（下同）768,419元，及自民國77年7月21日起至清償日止，按年息10％計算之利息，並自77年7月21日起至清償日止，逾期6個月以内部份，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金」（下稱系爭借款債權）之範圍內強制執行，經本院以112年度司執字第79884號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。惟被告前於90年8月22日向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請強制執行，經該院於91年2月26日核發彰院松執壬90年執字第7823號債權憑證後，被告於96年2月13日再向彰化地院聲請強制執行時，因管轄錯誤，經該院退還所繳文件，被告乃另於96年3月13日向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請換發債權憑證，經臺中地院於96年3月23日核發96執卯字第16456號債權憑證，其中利息債權部分已逾5年請求權時效，即91年3月13日前之利息已因5年間不行使而消滅。又被告於97年9月2日向臺中地院聲請對債務人即訴外人李禎瑞之財產執行，並未對原告聲請強制執行，故原告於96年3月13日向臺中地院聲請換發債權憑證，直至102年7月3日始再向臺中地院聲請換發債權憑證，97年7月3日前之利息亦已罹於5年時效而消滅。爰依強制執行法第14條第1項之規定，提起本件債務人異議之訴，聲明求為判決：系爭執行事件中，被告對原告自77年7月21日起至97年7月3日止之利息債權部分之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：訴外人人光製衣股份有限公司於74年向被告借款，並以原告為連帶保證人，被告取得執行名義後，對原告分別於下列時間聲請執行：㈠79年間聲請強制執行，經臺中地院於79年10月13日核發債權憑證。㈡86年4月30日聲請強制執行未受償，經臺中地院於86年5月13日核發債權憑證。㈢90年8月22日聲請強制執行未受償，經彰化地院於91年2月26日核發債權憑證。㈣96年2月13日聲請強制執行未受償；96年3月13日聲請強制執行未受償，經臺中地院於96年3月20日核發債權憑證。㈤97年9月2日聲請強制執行未受償，經臺中地院於97年9月15日加註執行紀錄。㈥102年7月3日聲請強制執行未受償，經臺中地院於102年7月22日核發債權憑證。㈦107年7月9日聲請強制執行未受償，經臺中地院於107年7月13日加註執行紀錄。㈧112年聲請強制執行，經本院核發112年司執吉字第79884號執行命令在案。是被告自取得執行名義至今，皆有時效中斷之事實，原告主張其利息債務已罹於時效，顯屬無據等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被告持系爭執行名義，聲請對原告與其他執行債務人於聲請執行系爭借款債權，經本院以系爭執行事件受理。
㈡被告就系爭借款債權，前於91年2月26日經彰化地院核發90年
執字第7823號債權憑證後，於96年2月13日具狀向彰化地院聲請換發債權憑證，經彰化地院以對全數債權人均無管轄權為由予以退還，被告再於96年3月13日具狀向臺中地院聲請換發債權憑證，經臺中地院於96年3月20日發96年度執字第16456號債權憑證。
四、本院之判斷：㈠被告就系爭借款債權於91年3月13日前之利息是否已罹於時效
？⒈按消滅時效，係請求權人於一定期間，繼續不行使其請求
權，致債務人得拒絕履行之抗辯權制度。而時效中斷，乃時效進行中，因發生中絕其基礎事實狀態之事由，使已進行之期間失其效力。須待該事由終止後，始重行計算其期間。基此，消滅時效制度，主要在於不保護睡眠於自己權利上之人，以尊重新秩序所生之社會交易及其他法律關係之安全。又消滅時效，因聲請強制執行而中斷；時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷，此觀民法第129條第2項第5款、第136條第2項規定即明。準此，債權人聲請強制執行時，自其聲請時起，應可認其有行使權利之表示，即生消滅時效中斷之效力。除非其撤回強制執行之聲請、或其聲請被駁回，時效始視為不中斷。至強制執行程序是否合法，尚不影響債權人因聲請強制執行而已行使權利之意思表示（110年度台再字第6號）。準此，權利人聲請強制執行時，自其聲請時起應可認其有行使權利之表示，即發生消滅時效中斷之效力，須待其撤回聲請、聲請被駁回，或開始強制執行後，因法律上要件之欠缺而經撤銷執行處分者，時效始視為不中斷（108年度台上字第2273號判決意旨參照）。另民法第136條規定所稱「其聲請被駁回時，視為不中斷」係指合法有效之裁判者而言，如未經執行法院合法有效之裁判駁回其聲請時，自不生「視為不中斷」之效果（106年度台上字第1743號判決意旨參照）。
⒉次按強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項所定
「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，於強制執行程序準用之。故債權人聲請強制執行時，若法院無管轄權，應依聲請或依職權以裁定移送其他管轄法院，尚不得逕予駁回，合先敘明。原告固以被告於90年8月22日向彰化地院聲請強制執行，經該院於91年2月26日核發彰院松執壬90年執字第7823號債權憑證後，被告於96年2月13日再向彰化地院聲請強制執行時，經該院於96年3月6日以管轄錯誤為由發函退還所繳文件，被告乃另於96年3月13日向臺中地院聲請換發債權憑證，其中91年3月13日前之利息債權部分已逾5年請求權時效云云，並以被告所提前開強制執行聲請狀、債權憑證、彰化地院通知等件（見審訴卷第59至69頁）為證。然查，彰化地院於96年2月13日受理被告聲請換發債權憑證時，如認其無管轄權，依前開規定，本應依聲請或職權以裁定移送法院，其逕予發函退還所繳文件，已難認適法，應不生民法第136條所規定「視為不中斷」之效果。
⒊再按民法第130條規定：時效因請求而中斷者，若於請求後
六個月內不起訴，視為不中斷。此之所謂起訴，對於已取得執行名義之債務，係指依同法第129條第2項第5款規定與起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制執行而言。而同條第1項第1款所稱之請求，並無需何種之方式，祇須債權人對債務人發表請求履行債務之意思，即為已足（最高法院86年度台上字第2523號判決參照）。查被告前係於90年8月22日向彰化地院聲請強制執行，經該院於91年2月26日核發彰院松執壬90年執字第7823號債權憑證，則其於96年2月13日向彰化地院聲請強制執行，並未超過5年，且自其聲請時起可認其有行使權利之表示，應已發生時效中斷之效力；而其於96年2月13日向彰化地院所為之強制執行聲請，雖經該院於3月6日發函退回，然其於同月9日收受通知後，旋於同月13日再向臺中地院聲請，並經臺中地院於96年3月23日核發96執卯字第16456號債權憑證等節，亦有前揭聲請及債權憑證在卷可佐，堪認被告於請求債務人履行後，已於6個月內再為強制執行之聲請，自仍保持中斷時效之效力無誤。是原告主張被告就系爭借款債權自96年2月13日往前回溯5年即91年3月13日之前之利息，已因5年未行使而時效消滅，自無可採。
㈡被告就系爭借款債權於97年7月3日前之利息是否已罹於時效
？原告另主張被告於97年9月2日向臺中地院聲請強制執行時，並未對原告為之，故被告於96年3月23日所取得96執卯字第16456號債權憑證，係直至102年7月3日始再聲請換發，則102年7月3日回溯5年即97年7月3日以前之利息已因5年不行使而消滅云云，然觀之被告於97年9月2日之強制執行聲請狀內容，已於當事人欄將原告列為債務人兼法定代理人明確，此有該聲請狀在卷可稽（見審訴卷第71頁），並無未向原告聲請強制執行之情事，原告主張顯屬誤會；則其主張被告自96年3月23日債權憑證後，至102年7月3日始再對原告聲請執行，利息部分之債權已逾5年未行使而已罹於時效，亦屬無據。
五、綜上所述，本件被告歷次就系爭借款債權之請求及強制執行聲請，均有分別於5年內發生時效中斷之效力，則原告主張被告就系爭借款債權自77年7月21日起至97年7月3日止之利息部分，已罹於時效而不得請求，並依強制執行法第14條第1項之規定，請求撤銷該部分之強制執行程序，自無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
民事第三庭法 官 謝 雨 真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
書記官 林 雯 琪