臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第1559號原 告 陳念武訴訟代理人 陳建誌律師被 告 李佩珊訴訟代理人 吳淑靜律師上列當事人間請求修繕漏水事件，本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將其所有門牌號碼高雄市○○區○○路00號3樓房屋，按附表一所示之工法、修繕項目予以修復。被告如未依上開方式修復時，應容忍原告雇工進入依上開方式修復，並由被告負擔修復費用新臺幣10萬3,000元。
二、被告應給付原告新臺幣2萬7,880元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣13萬800元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項、第2項定有明文。
原告原起訴請求：命被告修繕或命原告雇工進入門牌號碼高雄市○○區○○路00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）修繕（審訴卷第11頁）。嗣於起訴狀繕本送達後，數度變更聲明，最終變更聲明為：㈠被告應將其所有系爭3樓房屋，按附表一所示之工法、修繕項目予以修復。被告如未依上開方式修復時，應容忍原告雇工進入依上開方式修復，並由被告負擔修復費用新臺幣（下同）10萬3,000元。㈡被告應給付原告2萬7,880元。本件被告對於原告所為前揭訴之變更並無異議，而為本案之言詞辯論，依前引規定，原告所為訴之變更，於法即無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○路00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）所有權人，被告則為系爭3樓房屋所有權人，系爭2樓房屋、3樓房屋為同棟公寓上下樓層之房屋。經高雄市土木技師公會鑑定後，鑑定結果為：「系爭3樓房屋浴廁現場積水至止水墩2小時期間，即發現系爭2樓房屋浴廁天花板含水率9.7％->12％，系爭3樓房屋浴廁止水墩亦有明顯水流滲出且含水率>12％，另由IR拍攝顯示亦有含水潮濕、溫度相對偏低現象。研判：系爭3樓房屋浴廁止水墩失效，因此導致系爭2樓房屋浴廁天花板滲漏，現場亦確實長期受潮現象。」等語，足見，系爭3樓房屋之浴廁防水層失效為系爭2樓房屋浴廁天花板出現滲漏水之原因，伊自得請求被告負損害賠償責任。又本件經送高雄市土木技師公會鑑定結果亦指出，系爭3樓房屋浴廁防水層修繕費用為11萬3,000元（細項詳見附表一、卷外鑑定報告附件六）。伊自得請求被告按前述鑑定報告所示如附表一所示方法修復系爭3樓房屋浴廁，如被告拒絕，應容忍伊僱工進入系爭3樓房屋依上開方式進行修復，並由被告賠償伊11萬3,000元。此外，前揭鑑定結果另指出，系爭2樓房屋浴廁天花板因系爭3樓房屋浴廁防水層漏水所受損壞，所需之修繕費用為2萬7,880元（計算式：
55,761/2=27,880），此亦屬應由被告賠償伊所受損害，為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告為系爭3樓房屋浴廁漏水進行修繕，並賠償伊因此所受前述損害等語，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：伊就前述鑑定結果，及鑑定報告所示修繕方法、修繕費用金額均無意見，惟關於原告請求是否有理由，仍有爭執，請求法院依法審酌等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：就原告主張：系爭2樓房屋為原告所有、系爭3樓房屋為被告所有，兩屋上下相鄰之事實，業據原告提出建物登記第一類謄本為證（見本院卷第23-28頁、第49-51頁），並為被告所不爭執（見本院卷第30頁），堪信為真。惟就原告主張：系爭2樓房屋漏水係因被告所有系爭3樓房屋浴廁地板防水層破裂所致，應由被告負責修繕漏水部分及系爭2樓房屋因漏水造成之修繕費用等語，被告雖不爭執原告主張之前述鑑定結果，但仍就原告請求有爭執，並請求駁回原告之訴，故本件兩造之爭執事項應為：㈠、系爭2樓房屋浴廁漏水原因為何？
㈡、原告得否於被告拒絕依附表一所示工法修繕系爭3樓房屋漏水部分後，請求被告容忍原告及其僱用之工程人員進入系爭3樓房屋，依附表一所示工法修復漏水，並由被告負擔系爭3樓房屋修繕費用10萬3,000元?㈢、原告得否就系爭2樓房屋因漏水受損而向被告請求賠償修復費用2萬7,880元？茲分別論述如下：
㈠、系爭2樓房屋漏水原因為何？關於系爭2樓房屋漏水存否、漏水原因為何一節，經本院囑託高雄市土木技師公會就上開事項為鑑定，鑑定結果為「系爭3樓房屋浴廁現場積水至止水墩2小時期間，即發現系爭2樓房屋浴廁天花板含水率9.7％->12％，系爭3樓房屋浴廁止水墩亦有明顯水流滲出且含水率>12％，另由IR拍攝顯示亦有含水潮濕、溫度相對偏低現象。研判：系爭3樓房屋浴廁止水墩失效，因此導致2樓房屋浴廁天花板滲漏，現場亦確實長期受潮現象。」等語，有鑑定報告書在卷可按（見鑑定報告第4頁），又審酌高雄市土木技師公會乃中立之專業鑑定機關，與兩造均無密切之利害關係，應無故意偏頗一造之可能，所組成之鑑定小組，復兼具漏水檢測及建築專業，且經由專業技師現場會勘、試水檢測、壓力管路檢測、溼度計檢測、熱顯像儀測試等方式，確認漏水原因（參見鑑定報告第4-5頁、第56-69頁），足認高雄市土木技師公會所為上開鑑定報告應可採信，且被告亦就前述鑑定結果表示無意見（見本院卷第186頁），衡酌上情，系爭3樓房屋之浴廁防水層失效為系爭2樓房屋浴廁天花板出現滲漏水之原因，應堪認定。
㈡、原告得否於被告拒絕依附表一所示工法修繕系爭3樓房屋漏水部分後，請求被告容忍原告及其僱用之工程人員進入系爭3樓房屋，依附表一所示工法修復漏水，並由被告負擔系爭3樓房屋修繕費用10萬3,000元?⒈按他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線
，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質各該主管機關或訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項分別定有明文。又上開規定之立法理由乃在於明確規範區分所有權間之相鄰關係，以杜紛爭。故倘非進入相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以完成其維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人自有容忍之義務。
2.查系爭2樓房屋漏水之原因依鑑定報告所示為系爭3樓房屋之浴室防水層防水失效所致（參見鑑定報告第4頁），已如前述，又關於就上開漏水部分修繕方式、費用亦經本院函詢高雄市土木技師公會據其函覆：系爭3樓浴廁重新施作防水層（含地板與牆面，止水墩），為防抑重力水流自路徑，需進行必要之防水工程與樓板補強，經72小時積水測試，修復費用則應為10萬3,000元等語，有鑑定報告附卷可稽（見鑑定報告第4頁、附件6-3頁）。被告亦表示就前述鑑定結果不爭執（見本院卷第186頁），以此觀之，原告請求之系爭3樓房屋漏水修繕方法、費用均係依照鑑定報告載明之工法、費用，而鑑定報告業經土木技師專業判斷，並已詳為敘述採行修繕工法之理由、憑據，應屬可信，是原告此部分請求應屬有據。
3.再者，就原告主張：倘被告仍拒絕依附表一所示之工法，修繕系爭3樓房屋漏水部分，被告應容忍原告及其僱用之工程人員進入系爭3樓房屋，依附表一所示工法修復漏水一節，被告雖不爭執前述鑑定結果，但仍抗辯原告請求為無理由云云，經查：系爭2樓房屋上開漏水情形，依原告所提出之起訴狀所附存證信函所載於112年5月前，原告就系爭漏水已多次催促被告處理，均未獲置理等情，有存證信函在卷可稽（見本院卷第31-35頁）；又於本件起訴後歷經高雄市土木技師公會鑑定後，被告到庭後仍陳稱雖：雖不爭執鑑定結果，仍不同意原告請求，請鈞院依法審酌等語，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第186頁），由前揭證據資料、被告陳述，參互以觀，系爭2樓房屋之漏水經鑑定確為被告所有系爭3樓房屋之管路及浴室防水層防水失效所致，兩造已歷經近2年（自112年6月16日（起訴時）計至114年4月22日（言詞辯論終結日），參見審訴卷第9頁、本院卷第181頁）之溝通均無果，且於本件訴訟進行中，兩造均表示同意送高雄市土木技師公會鑑定（參見本院卷第32頁），歷經高雄市土木技師公會所為鑑定，其鑑定報告已詳述上開漏水原因、修繕工法，被告知悉上開鑑定結果後，被告雖不爭執前述鑑定結果，惟仍不同意原告請求，亦如前述，衡酌上情，尚難期待被告仍有按鑑定報告所示工法自行履行系爭3樓房屋漏水部分修繕之可能。是應認原告依公寓大廈管理條例第6條規定，請求被告若仍未依附表一所示工法修繕系爭3樓房屋漏水部分，被告即應容忍原告及其僱用之工程人員進入系爭3樓房屋，依鑑定報告即附表一所示工法修復漏水，並由被告負擔系爭3樓房屋修繕費用10萬3,000元，核屬有據，應予准許。
㈢、原告得否就系爭2樓房屋因漏水受損而向被告請求賠償2萬7,880元？
1.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項分別定有明文。又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年台上字第489號民事判決意旨參照）。另民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內（最高法院96年台上字第489號民事判決意旨參照）。
2.系爭2樓房屋漏水為系爭3樓房屋浴室防水層防水失效所致，已如前述，則被告所有系爭3樓房屋致原告之系爭2樓房屋受損部分，原告自得依上開規定請求被告負損害賠償責任。又關於系爭2樓房屋漏水部分修繕費用應為何一節，經原告聲請、被告同意本院送高雄市土木技師公會鑑定，據高雄市土木技師公會函覆為：系爭2樓房屋屋內之主臥室平頂、牆面等範圍漏水修繕（含浴廁），所需回復原狀之修復方法：系爭2樓房屋因漏水損壞之房間、浴室天花板裝修表層拆除、裂縫灌注環氧樹脂、平頂與牆油漆、單面夾板牆（含木作油漆），傢具、燈具、電線復原（技術工）以上所需修繕工項（詳如鑑定報告附件六，即附表二）費用為5萬5,761元等語，有鑑定報告在卷可稽（見鑑定報告第附6-1頁)，併參酌兩造就前揭修繕費用扣除系爭2樓房屋主臥室部分後，浴廁部分修繕費用應以2萬7,880元計算一節，均表示不爭執（見本院卷第160頁），衡酌上情，系爭2樓房屋浴廁部分修繕費用應為2萬7,880元，應堪認定。另參以，附表二所示之修繕費用項目與二樓浴廁有關部分，包括天花板表層拆除、裂縫灌注環氧樹脂、白樺壁癌處理、平頂牆油漆，均屬刮除壁癌、重新拆裝天花板之工資或油漆類，均應不予計算折舊。衡酌上情，本院認此部分原告得請求之修繕費用於參酌前述鑑定報告、兩造意見後，原告請求應以2萬7,880元計算，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項前段，請求：㈠被告應將其所有系爭3樓房屋，按附表一所示之工法、修繕項目予以修復。被告如未依上開方式修復時，應容忍原告雇工進入依上開方式修復，並由被告負擔修復費用10萬3,000元。㈡被告應給付原告2萬7,880元，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定依職權諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、本件鑑定結果就系爭2樓房屋浴廁部分既認漏水責任在被告所有系爭3樓房屋浴廁，然原告亦透過鑑定過程獲知真正漏水原因，關於鑑定費用應由被告負擔9/10，餘由原告負擔；其餘訴訟費用則由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
民事第三庭法 官 林綉君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 張傑琦附表一：系爭3樓房屋主臥室浴廁修繕費用
附表二：系爭2樓房屋主臥室平頂、牆面等範圍漏水修繕（含浴
廁）費用編號 工程項目及說明 單位 數量 單價 複價 備註 貮.1 房間及浴廁天花板裝修表層拆除 平方公尺 24.6 254 6,248 貮.2 裂縫灌注EPOXY(環氧樹脂) m 6 1,420 8,520 3m/處估計 貮.3 白華壁癌處理 平方公尺 12.8 1,500 19,200 (5m*1m)平頂估計、(3.6m*3m)牆估計 貮.4 平頂與牆油漆(一底二度 平方公尺 24.6 264 6,494 含坡土 貮.5 單面夾板牆(含木作油漆) 平方公尺 6.2 1,903 11,799 貮.6 傢俱及(燈具)電線復原(技術工) 工 1 3,500 3,500 含材料與工資 合計 55,761 其中1/2即2,7881元(計算式：55,761×0.5＝27,881)為浴廁修繕費用(未滿1元，四捨五入)