臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第174號原 告 洪珮嘉 住○○市○○區○○街00巷0號
吳金全許雅茹李英昭張淑珍陳慧瑜許元泰共 同訴訟代理人 呂富田律師被 告 陳邱頴香訴訟代理人 陳俊偉律師上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就被告所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖所示之範圍（通道三公尺寬、面積四十點九○平方公尺）有通行權存在。
被告應將前項通行權範圍內之地上物全部拆除，並容忍原告鋪設水泥或柏油通行暨埋設自來水管。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（重測前為高雄市○○區○○○段○○○○○○段○0000地號土地，下稱335地號土地）係原告分別共有，原告張淑珍持分2/8，其餘原告持分各為1/8，其上建有二棟併列之四樓公寓共8戶建物，建號分別為高雄市○○區○○段00○00號、00號，其中2戶為原告張淑珍所有，其餘原告則各有1戶。又335地號土地為袋地，相鄰之四週土地，除被告所有之同段334地號土地（重測前為○○○段11-9地號土地，下稱334地號土地）現為空地外，其餘土地均蓋滿建物，335地號土地僅能經由334地號土地對外連接道路(即高雄市○○區○○街)，而被告於87年8月15日拍賣取得334地號土地後，於其上豎立水泥柱、圍起鐵絲網，僅於334地號土地北側留有寬約1公尺之通道供原告通行，出入甚為不便，參酌建築技術規則建築設計施工編第2條規定，為增進335地號土地之最佳利用，通行寬度需有3公尺，原告自得依民法第787條第1項規定，請求確認就334地號土地如附圖所示之範圍（通道3公尺寬、面積40.90平方公尺）有通行權存在，並請求被告應將通行權範圍内之地上物拆除，容忍原告舖設水泥或柏油通行。此外，原告所有之建物目前尚未申請埋設自來水管，近來因地下水質污染，有使用自來水之必要，亦請求被告容忍原告埋設自來水管。爰依民法第786第1項、第787條第1項、第788條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：
㈠確認原告就334地號土地如附圖所示之範圍（通道3公尺寬、面積40.90平方公尺）有通行權存在。㈡被告應將前項通行權範圍內之地上物全部拆除，並容忍原告鋪設水泥或柏油通行暨埋設自來水管。
二、被告則以：335地號土地固為袋地，然335、334地號土地原均為○○○段11-1地號土地，係因訴外人即原所有權人黃先助聲請分割，致使分割後之○○○段11-1地號土地(即重測後之335地號土地)形成袋地，故335地號土地成為袋地係因原所有權人任意行為所致，依民法第787條第1項規定，原告不得主張通行。又被告於87年8月15日拍賣取得334地號土地後，已於該土地北側留有1公尺寬之通道，可供原告通行或鋪設自來水管，倘依原告主張之通行範圍，則被告就334地號土地僅餘42.1平方公尺(83平方公尺-40.9平方公尺)可供使用，土地之使用價值幾乎殆盡，不符衡平原則。至原告請求容忍埋設自來水管、鋪設水泥或柏油通行部分，被告亦不同意等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠原告為335地號土地共有人及其上四樓公寓各戶建物之所有權人。
㈡被告於87年8月15日拍賣取得334地號土地，現為空地。
㈢335地號土地為袋地，依現狀僅能經由334地號土地對外通往
道路(見本院訴字卷第120頁)。
四、本件爭點：㈠原告請求確認其就334地號土地如附圖所示之範圍（通道3公
尺寬、面積40.90平方公尺）有通行權存在，有無理由?㈡承上，若有理由，原告請求被告應將通行權範圍內之地上物
拆除，並容忍原告鋪設水泥或柏油通行暨埋設自來水管，有無理由？
五、本院之判斷：㈠原告請求確認其就334地號土地如附圖所示之範圍（通道3公
尺寬、面積40.90平方公尺）有通行權存在，有無理由?⒈按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。原告訴請確認335地號土地對被告之334地號土地有通行權，被告應將通行範圍內之地上物拆除，並應容忍原告鋪設水泥或柏油通行及埋設自來水管，然為被告所否認，是原告對334地號土地通行權、自來水管安設權之法律關係是否存在，即不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟，即有確認利益。
⒉次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。又「鄰地通行權係為調和相鄰地關係所定，此項通行權乃就土地與公路無適宜之聯絡者而設。若該土地本與公路有適宜之聯絡，可為通常使用，竟因土地所有人之任意行為而阻斷，則其土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，應由土地所有人自己承受，自不能適用第1項有關必要通行權之規定，爰仿德國民法第918條第1項，增訂第1項除外規定，原但書規定移列於第2項並酌作文字修正。至於所謂任意行為（德文willkurlicheHand-lung），係指於土地通常使用情形下，因土地所有人自行排除或阻斷土地對公路之適宜聯絡而言，例如自行拆除橋樑或建築圍牆致使土地不能對外為適宜聯絡即是。惟土地之通常使用，係因法律之變更或其他客觀情事變更，致土地所有人須改變其通行者，則不屬之。」，亦有98年1月23日修正之第787條第1項立法理由可參。經查：
⑴335地號土地為袋地，其四周土地除334地號土地外，均蓋有
建物，依現狀僅能經由334地號土地對外通往道路等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），並有勘驗筆錄及現場照片可證(見本院訴字卷第81至89頁)，則原告依民法第787條第1項規定，請求通行周圍地即334地號土地以至公路，即屬有據。
⑵被告雖抗辯335地號土地成為袋地，乃原所有權人黃先助之任
意行為所致，依民法第787條第1項規定，原告不得請求通行334地號土地等語(本院訴卷第230頁)。然334地號土地及335
地號土地，原均為重測前○○○段11-1地號土地，嗣於67年間分割出重測前○○○段11-9地號土地，該11-9地號土地於69年間改編為334 地號土地等情，為兩造所不爭執(見本院卷第120頁)，並有高雄市政府地政局前鎮地政事務所函可憑(見本院卷第67頁)。而原告等人係於78年至111年間購入其等所有之房地，有335地號土地登記謄本、建物謄本在卷足佐(見本院審訴卷第23至53頁)，此時335地號土地已成為袋地，需經由334地號土地始能對外通行，本件原告並無其之所有土地本與公路有適宜聯絡，竟因自己行為而阻斷聯絡之情事，核與民法第787條第1項所稱之任意行為不符。是被告前揭所辯，原告因任意行為致所有之土地無法對外通行，不得主張袋地通行權云云，尚不足採。
⒊再按袋地所有人對於鄰地有通行權，應於通行必要之範圍內
，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；有通行權人於必要時，得開設道路，此觀民法第787條第2項前段、第788條第1項前段規定自明。又民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，且其通行範圍以使袋地得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益，而能否為通常使用，則須斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素綜合判斷（最高法院107年度台上字第1613號判決意旨參照）。經查：
⑴本院審酌335地號土地僅能經由334地號土地對外通往道路，
而335地號土地合法建有二棟併列之四樓公寓共8戶建物，分別為原告所有，衡諸常情原告之生活起居，有以汽車通行出入必要，並斟酌兩造土地之性質、地理位置、現有使用狀況及其用途，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，及兩造就通行方案之意願，暨建築技術規則建築設計施工編第2條「基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：…二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺」之規定等一切情狀，認通行道路寬度3公尺應足供335地號土地之通常使用，且為對周圍土地之損害最少。是原告主張其就334地號土地通行範圍如附圖所示（通道3公尺寬、面積40.90平方公尺），尚屬適當。
⑵至被告所辯其於334地號土地北側留有1公尺寬之通道，可供
原告通行云云，然1公尺寬之通道，一般汽車均無法通行，於現今社會生活，難認足供335地號土地之通常使用，被告前揭所辯，並不可採。另被告辯稱依原告主張如附圖所示（通道3公尺寬、面積40.90平方公尺）之通行方案，被告就334地號土地僅餘42.1平方公尺可供使用，不符衡平原則云云。然如前所述，民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。本件335地號土地合法建有二棟併列之四樓公寓共8戶建物，准原告於附圖所示範圍內通行334地號土地，可使335地號土地符合前揭建築技術規則建築設計施工編第2條規定，而仍保有日後再供建築之可能，可充分發揮335地號土地之經濟效用，況被告若符合民法第787條第2項後段規定之要件，尚得請求原告支付償金，難認本件准原告於附圖所示範圍內通行334地號土地，不符衡平原則。
㈡承上，若有理由，原告請求被告應將通行權範圍內之地上物
拆除，並容忍原告鋪設水泥或柏油通行暨埋設自來水管，有無理由?⒈按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788 條第1 項
前段定有明文。又土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他佔有人均有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。查，被告於334地號土地上原告得通行之範圍內，設置水泥柱及鐵網圍籬，為被告所自承(見本院訴字卷第121頁)，且現存之路面並非平整，存有大小不一之龜裂情形，亦有勘驗筆錄、現場照片及附圖存卷可參（見本院訴字卷第81至89頁、129至131頁），則原告請求被告將通行權範圍內之地上物拆除，並容忍原告鋪設水泥或柏油通行等語，即屬有據。
⒉次按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、
瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項已有明定。查，本件原告共有335地號土地，其上合法建有二棟併列之四樓公寓共8戶建物供原告居住，原告就被告之334地號土地有通行權存在，均如前述；又原告位於335地號土地之建物，並未使用及申請自來水，若原告之建物需申請自來水，其管線須由(高雄市○○區0○○街○○000地號土地延至上開建物接用，其他處則無法接用等情，有台灣自來水股份有限公司第七區管理處高雄服務所函可參（見本院訴字卷第257頁）。是以，原告之建物既尚未接用自來水，為維持日常生活之需求，被告即有容忍原告設置自來水管之義務，故原告請求被告應容忍其於附圖所示通行範圍內，設置自來水管，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第786條第1項、第788條第1項規定，請求確認對334地號土地如附圖所示之範圍（通道3公尺寬、面積40.90平方公尺）有通行權存在，及請求被告拆除通行範圍內之地上物，並容忍原告於前開通行範圍內鋪設水泥或柏油通行，及埋設自來水管，均有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 李育信以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 林雯琪