臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第1329號原 告 楊秀霞訴訟代理人 朱盈吉律師被 告 郭家柔 住○○市○區○○里○○街000號0樓 之0
郭愷訴訟代理人 許芳瑞律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於中華民國114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告係被繼承人郭昭賢（歿於民國112年1月7日）之配偶，被告丙○○、丁○（下稱被告2人）為郭昭賢前妻所生子女，3人俱為郭昭賢之繼承人。如附表所示不動產（下稱系爭房地）原為郭昭賢所有，郭昭賢於112年1月間，與原告就系爭房地成立贈與契約，同意將系爭房地贈與原告。當時郭昭賢因病住院療養，不便至戶政事務所申請印鑑證明，即向所轄高雄○○○○○○○○○○○○○○（下稱前金戶政）申請，核准到府服務設定印鑑並取得印鑑證明，郭昭賢即將系爭房地所有權狀正本，連同辦理所有權移轉登記應備之相關證明文件交付訴外人甲○○地政士，委託其辦理以贈與為原因之所有權移轉登記。惟於112年1月4日送件申報核課契稅、增值稅，尚待完稅、完成過戶手續前，郭昭賢即不幸於112年1月7日過世，甲○○地政士未告知原告，竟自行撤回送件，致未完成系爭房地贈與移轉登記手續。郭昭賢生前既與原告成立贈與系爭房地契約，對於原告即負有移轉所有權登記之義務，而被告2人既為郭昭賢之繼承人，且因繼承而取得系爭房地所有權（公同共有），並完成繼承登記，依民法第406條、第1148條第1項前段及第1154條規定，被告2人亦應承受該贈與契約之移轉登記義務，將系爭房地移轉登記予原告。爰依上開規定提起訴訟，並聲明：被告2人應將與原告公同共有系爭房地之所有權移轉登記予原告。
二、被告均以：原告並非先父郭昭賢之配偶，故並非郭昭賢之繼承人。原告在大陸地區至少結婚一次以上。在臺灣地區結婚三次，共結婚四次以上。原告先與訴外人黃世雄假結婚（原告於取得臺灣身分證後，即與黃世雄離婚，離婚後不到7天，立即與訴外人林文宏結婚）。與林文宏結婚後，短短9個月，林文宏即死亡，原告有繼承林文宏之遺產。本件原告知悉被繼承人郭昭賢已經癌末住院，仍與郭昭賢結婚，結婚後40天，郭昭賢即死亡（原告目的在繼承被繼承人之遺產，並無與郭昭賢結婚之真意）。被告已另案向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院），提起確認原告之繼承權不存在等訴訟。郭昭賢並未將系爭房地所有權狀正本，連同辦理所有權移轉登記應備之相關證明文件交付甲○○地政士，委託其辦理以贈與為原因所有權移轉登記。另郭昭賢生前並未申請印鑑證明，更未向所轄前金戶政申請核准到府服務設定印鑑並取得印鑑證明，此依原告提出郭昭賢之印鑑證明上之記載，上開印鑑證明係112年1月4日，郭昭賢委任原告申請，原告應將上開印鑑證明轉交郭昭賢，惟查郭昭賢係於112年1月7日死亡，死亡前3天即同月4日身體已經極度衰弱，並未委託原告申請上開印鑑證明。故上開印鑑證明係原告擅自以郭昭賢受任人之名義所申請。且原告於取得上開印鑑證明後，並未將上開印鑑證明轉交郭昭賢。郭昭賢生前並未與原告就系爭房地成立贈與契約，並未同意將系爭房地贈與原告，原告主張並未舉證以實其說。縱依原告所述郭昭賢生前就系爭房地與原告成立贈與契約，同意將系爭房地贈與原告云云，被告以本件答辯㈠狀送達原告，為向原告表示撤銷上開贈與契約之意思表示，故被告2人未承受任何贈與契約之移轉登記義務，無須將系爭房地所有權移轉予原告等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（訴卷第90、121頁）㈠系爭房地原為郭昭賢所有。
㈡郭昭賢於112年1月7日死亡。
㈢原告提出之原證1至7形式上真正。
㈣原欲辦理系爭房地以贈與為原因之所有權移轉登記之甲○○地政士，係由原告出面委託。
㈤被告2人以郭昭賢繼承人之身分，已完成系爭房地所有權之繼
承登記。
四、兩造爭點：㈠原告與郭昭賢間就系爭房地有無成立贈與契約？㈡如有，原告主張依民法第406條、第1148條第1項前段及第115
4條規定，被告2人應將與原告公同共有系爭房地之所有權移轉登記予原告，有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠原告與郭昭賢間就系爭房地有無成立贈與契約？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。又
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院74年度台上字第913號判決要旨參照）。本件原告主張郭昭賢生前有與原告就系爭房地成立贈與契約，並同意將系爭房地贈與原告等情，惟被告否認之。為此，原告就系爭房地有無立贈與契約之為其有利事實，即有舉證之必要。⒉原告固聲請證人乙○○於本院證稱：伊與郭昭賢認識20多年，
跑計程車認識的，都在鼓山渡船頭、高雄榮總排班計程車，經常見面會聊天，在排班時聊天，他說要給太太登記，因為裝潢太太出50萬元。伊後來有聽郭昭賢在醫院說要過戶給戊○○，已經在辦理，那時他應該末期了，他說要趕快辦一辦，免得小孩來爭執，他有講說小孩不孝等語（訴卷第188、189頁）。惟證人亦同時證述：我沒有跟郭昭賢住在同一棟大樓，（郭昭賢系爭房屋是否有說要如何過戶給戊○○？）沒有。
只是說要過戶給太太。我沒有問；很久了，差不多有5、6年了。後來系爭房屋是否找代書辦理，我只知道有辦理，但不知道找誰，代書我不認識等語（訴卷第188、189頁）。可見，證人與郭昭賢僅為開計程車同業，雖曾聽過郭昭賢將來要將系爭房地過戶給給原告，然並未於郭昭賢、原告面前，親自見聞要贈與且申辦移轉登記之事。其次，郭昭賢與原告於111年11月29日始為結婚登記，112年1月7日亡故（期間相距約1月又9日），有戶口名簿、戶籍資料影本可考（雄司調卷第13頁；訴卷第65頁），則郭昭賢與原告尚未結婚，豈有可能於5、6年前說要將系爭房地過戶給原告，免得小孩來爭執云云。又證人對於郭昭賢與原告有無達成贈與系爭房地、委託何人申辦等事，都不在場，從而，其上開證述，僅為5、6年前傳聞之詞，不足採信。⒊其次，據證人甲○○地政士於本院證稱：案件是我朋友宋肇慶
介紹來的，原告拿他先生的過戶文件資料( 權狀、戊○○、郭昭賢二人身分證影本等) 給宋肇慶，因宋肇慶他不是地政士，所以宋肇慶把資料給我，請我辦理，我說如果要辦理本件，請郭昭賢本人要與我見面，我要確認他的意思表示有無健全，當事人是否適格。宋肇慶跟我回復郭昭賢住院不能來，我就說那我就無法受理了，我請宋肇慶把文件拿回去， 我有把文件退還回去的資料請他簽名。該案件沒有送到地政事務所，沒有掛號。我沒有代理這案件，也沒有去送件。我個人認為郭昭賢應該是有子女，因為戶籍謄本之前有婚姻。我有問宋肇慶為何要辦理本件，但是宋肇慶也不知道，只是說原告去找他要過戶房子這樣而已。因為我沒有把資料送到地政事務所，要辦理之前我要與當事人確認真意。該件有送稅捐申報，有代理原告、郭昭賢申報增值稅、契稅，有開出稅單，之後我要求郭昭賢要出來，但是我無法與他見到面，我就把資料還給宋肇慶。(提示原證6、7)112年1月19日申請撤銷，日期我已忘記了。但公文上日期應該沒錯。我是網路申報稅捐，因為我撤銷，上開機關會發公文給我表示已經撤銷完成。撤銷日期在拿到文件之後的原因，是因為在等原告找郭昭賢過來，我要確認郭昭賢的真意，因為他都沒有來，我後來才在網路辦理撤銷；有在電話中與原告接觸，但因這個件，郭昭賢從頭到尾都沒有出面等情（訴卷第204至207頁）。可見，證人甲○○為執業之地政士，因宋肇慶持郭昭賢之有關權狀、戊○○、郭昭賢二人身分證影本等文件，請證人代辦地政贈與移轉登記，證人因從該有關文件中發現郭昭賢可能有子女，恐將來有糾紛，堅持要見到郭昭賢本人了解其是否有贈與產權之真意，宋肇慶轉達此意思給原告，原告於相當期間未能帶同郭昭賢與證人面談，致證人無法受代理申辦有關贈與登記等情明確。從而，本件要申辦贈與登記之當事人即郭昭賢，始終未出面與證人見面洽談委任，亦無從清楚郭昭賢與原告是否有成立贈與契約。其次，甲○○因未受委任，亦未向地政機關正式投件，原先網路申報稅捐，亦因郭昭賢始終未出面洽談，而已由證人網路辦理撤銷稅捐申報，所有過戶文件資料也請宋肇慶取回，並由原告簽寫收據1份，交回甲○○收執等情明確，有鹽埕稅捐分處函、收據在卷可稽（雄司調卷第33、35頁；訴卷第211頁），堪以佐證。是由證人甲○○之證述可知，原告有無與郭昭賢達成系爭房地贈與契約之合意，並進而辦理移轉登記為原告名義之真意，均無從證明。⒋再者，郭昭賢111年11月、12月期間因病住院，系爭房地之福
全大樓管委會之管理費，係由被告丙○○繳納，有該管委會所開收據6紙可佐；且郭昭賢於112年1月4日本人因肝癌第4期已無法於印鑑證明申請書簽名，並經戶籍員方心怡註記（訴卷第79至85頁），可見，此際郭昭賢已經無法簽名委任訂立贈與契約、代辦系爭土地移轉登記事宜，亦可印證證人甲○○之證述可資採信。從而，原告主張與郭昭賢間就系爭房地有成立贈與契約、要辦理移轉登記云云，即無可採。
㈡如有，原告主張依民法第406條、第1148條第1項前段及第115
4條規定，被告2人應將與原告公同共有系爭房地之所有權移轉登記予原告，有無理由？⒈按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他
方，他方允受之契約。民法第406條定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅。民法第1148條第1項前段、第1151條、第1154條分別定有明文。
⒉原告固主張：郭昭賢生前對於原告即負有移轉所有權登記之
義務，而被告2人既為郭昭賢之繼承人，且因繼承而取得系爭房地所有權（公同共有），並完成繼承登記，依上開民法規定，被告2人應承受該贈與契約之移轉登記義務，將系爭房地移轉登記予原告等語。然原告就系爭房地無法證明其與郭昭賢間有成立贈與契約，已如上述。而被告2人為郭昭賢之繼承人，且已取得系爭房地所有權（公同共有）之繼承登記，依上開民法規定，被告2人並無承受原告所主張之移轉登記義務，亦屬明確。從而，原告主張依上開規定，被告2人應將與原告公同共有系爭房地之所有權移轉登記予原告，自無可採，而屬無據。
六、綜上所述，原告基於贈與契約法律關係，依民法第406條、第1148條第1項前段及第1154條規定，請求被告2人將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
民事第三庭 法 官 李昆南以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 吳綵蓁附表：
編號 土地坐落 面積 權利範圍 市 區 段 地號 平方公尺 1 高雄 前金 東金 216 402 公同共有10000分之84編號 建號 建物坐落地號 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 (平方公尺) 權利範圍 層次/層次面積 附屬建物用途及面積 1 1472 高雄市○○區○○段000地號 高雄市○○區○○○路000號10樓之6 12層鋼筋混凝土 10層/33.25 公同共有1分之1 2 7 共有部分：875.07平方公尺，權利範圍10000分之89