臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第261號原 告 王龍常訴訟代理人 楊志凱律師
蔡尚琪律師謝承霖律師被 告 蘇聖閔
蘇玲瑤蘇玲緻上列當事人間請求房屋稅籍移轉登記事件，本院於民國113年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○號房屋之所有權、事實上處分權均存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人即原告之父王清石（已歿）原為門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○號房屋（未保存登記，下稱系爭房屋）之所有權人，嗣王清石於民國97年12月20日死亡後，其繼承人即原告、王敬傑、王春鄉、王春秀並為遺產分割協議，將系爭房屋分由原告單獨取得。然訴外人蘇堅樑（已歿）竟於82年間擅將系爭房屋之納稅義務人自王清石變更為蘇堅樑，嗣蘇堅樑死亡後，其繼承人即被告亦拒絕變更納稅義務人登記，爰依民法第765條（存否）之法律關係提起本訴，並聲明如本判決主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭房屋使用執照（訴字卷第29頁）、繼承系統表（審訴字卷第91頁）、遺產分割協議書（訴字卷第167頁）為證，並有高雄市稅捐稽徵處大寮分處111年10月20日、112年1月7日、112年9月22日、113年1月11日回函（訴字卷第29至32、77至80、99、141頁）附卷可稽，核與證人即前里長林丁貴於言詞辯論時證稱：「（系爭房屋）是王清石所建造的……施工的時候我就住在隔壁，興建完成之後就是王清石自己居住使用。王清石過世之後就是原告在居住」、「我搬走之後還是會回到原先的住處，都會看到原告在農作，原告之父則是在那裡喝酒。沒有印象系爭房屋有給人住過，我沒有聽過蘇堅樑等人有到系爭房屋來爭執過」等語（訴字卷第178至179頁）情節相符，且被告對於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段、第279 條第1項等規定，足堪信為真實。從而，原告依民法第765條（存否）之法律關係，請求如本判決主文第1項所示之聲明，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
民事第五庭法 官 王耀霆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
書記官 曹德英